Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-15973/2022

Санкт-Петербург

                                          15 сентября 2022 года


Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Даль Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-342/2021-192 по иску Даль Светланы Викторовны к ООО "Автопорт" о защите прав потребителей,

установил:

Даль С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Автопорт", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере N руб., составляющих стоимость произведенного ответчиком ремонта ее автомобиля, денежные средства в размере N руб. - расходы по самостоятельному устранению недостатков произведенных ответчиком работ, компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении требований Даль С.В. к ООО "Автопорт" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Даль С.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассатора.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ниссан x-trail, г.р.з. N проходил техническое обслуживание в ООО "Автопорт".

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля обнаружен стук в подвеске, также автомобиль допускал неровное движение и не держал дорогу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Автопорт" для записи на осмотр автомобиля и его диагностику, с указанием на проблему неисправности транспортного средства, однако предложенный ООО "Автопорт" день проведения диагностики не подошел истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ТрансАзияСервис", которое осуществило ремонтные работы транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос.номер N, а именно выполнены: защита картера двигателя - снятие/установка, протяжка болтов и гаек крепления подвески, подготовительные работы по развал- схождению, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец Даль С.В. обратилась с претензией к ООО "Автопорт" с указанием на некачественную услугу, а также требованием о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно заказ-наряду N N ООО "Автопорт" произведен осмотр передней подвески, осмотр передних рычагов, регулировка углов установки колес.

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" по заказу истца, после проведения обслуживания передней подвески автомобиля имелись неисправности в виде незатянутых резьбовых соединений (креплений левого переднего рычага), что запрещает эксплуатацию транспортного средства, данные неисправности являются существенными, могут привести к ДТП, влекут угрозу жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств, возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которая оставлена ООО "Автопорт" без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Петроэксперт" за N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не эксплуатировался при незатянутых надлежащим образом резьбовых соединениях левого переднего рычага. Обнаруженные дефекты болтов крепления переднего сайлентблока могли образоваться в результате их закручивания и откручивания в местах крепления из-за нарушения соосности между закладными гайками, вваренными в заднюю стенку подрамника, и проходными отверстиями подрамника и отверстиями в пальце переднего сайлентблока, а также дефектом поверхности 2-го отверстия пальца переднего сайлентблока. Проведение работ по регулировке углов установки передних колёс автомобиля Nissan X-N, VIN - N, (развал-схождение) при незатянутых надлежащим образом резьбовых соединениях - креплений левого переднего рычага невозможно. Установить, в течении какого периода времени проявляются недостатки в управлении автомобилем (стук подвески, автомобиль не держит дорогу, "виляет" при движении вперёд) в случае, если при проведении ремонтных работ при замене нижних рычагов передней подвески не были затянуты надлежащим образом резьбовые соединения - крепления левого переднего рычага, не представляется возможным из-за отсутствия существующих методик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 730, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что в рамках настоящего спора не установлены факт оказания ответчиком истцу некачественных услуг, факт возникновения недостатков в автомобиле до принятия им результата работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, также учел, что обращение истца к ответчику по вопросу неисправности транспортного средства произошло за пределами гарантийного срока, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, не установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, на удовлетворении которых истец настаивала со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт выполнения некачественных работ ответчиком не установлен, оснований для возврата уплаченной суммы не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта и об отказе в назначении повторной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций взяли за основу судебное экспертное заключение, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отказ в проведении повторной экспертизы мотивирован судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды указали на отсутствие оснований к ее проведению, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении вышеуказанных норм материального права, которыми руководствовались нижестоящие суды, и, поскольку судами дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению, наряду с иными доказательствами, в том числе, пояснениям сторон и установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым суды пришли к выводу, что автомобиль не эксплуатировался при незатянутых надлежащим образом резьбовых соединениях левого переднего рычага, и факт оказания некачественного ремонта автомобиля не установлен, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даль Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка