Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-63/2022 по иску муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к Кускову Сергею Александровичу, Гаитову Александру Робертовичу, Гаитовой Евгении Платоновне о выкупе жилого помещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Гаитовой Евгении Платоновны, Кускова Сергея Александровича, Гаитова Александра Робертовича к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

по кассационной жалобе Кускова Сергея Александровича, Гаитова Александра Робертовича, Гаитовой Евгении Платоновны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Перми обратилось с иском к Кускову С.А., Гаитову А.Р., Гаитовой Е.П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что собственники не снесли аварийный дом, земельные участки и помещения в жилом доме изъяты для муниципальных нужд. От заключения договора об изъятии жилого помещения собственники отказались.

Гаитова Е.П., Кусков С.А., Гаитов А.Р. обратились со встречным иском о взыскании возмещения за жилое помещение, не согласившись с размером выкупной цены, предложенной администрацией г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Гаитовой Е.П., Кускова С.А., Гаитова А.Р. взысканы денежные средства в сумме 3 920 200 руб., по 1 306 733,33 руб. каждому в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе, долей в праве собственности на общий земельный участок собственников помещений многоквартирного дома.

Указано на прекращение права собственности Гаитовой Е.П., Кускова С.А., Гаитова А.Р. на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: площадью 1 448 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1 368 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пропорциональные размеру общей площади квартиры N<данные изъяты>, после выплаты денежных средств в размере 3 920 200 руб.

Гаитова Е.П., Кусков С.А., Гаитов А.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь, и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Гаитовой Е.П. взысканы судебные издержки в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

МО город Пермь в лице администрации города Перми просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли каждому, принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 51,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади квартиры N <данные изъяты>, на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1448 кв.м, и c кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1368 кв.м по <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии, утвержденной приказом Главы администрации Дзержинского района от 05 апреля 2012 N СЭД-01-09-56, от 28 января 2013, выявлены основания для признания дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28 января 2015 N СЭД-11-01-04-11 многоквартирный дом по адресу<данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20 ноября 2019 N 059-11-01-04-611 изъяты для муниципальных нужд путем выплаты возмещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истцом направлены в адрес ответчиков уведомления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о принятом решении об изъятии жилого помещения, проект договора об изъятии жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за изымаемое помещение и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Определяя выкупную стоимость спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением N 6/09-21 от 22 сентября 2021, выполненным экспертом ООО "Проспект" Пащенко О.Б.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для изъятия земельного участка площадью 1 368 кв.м. и пришел к выводу об отказе во взыскании убытков за найм другого жилого помещения в связи с недоказанностью вынужденного проживания в другом жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции верными и не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о невозможности изъятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> повторяют возражения ответчиков на иск, ранее приведенные ими в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов по установленным ими обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23 апреля 2019 N 572 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" предусмотрено изъятие земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1448 кв.м, и c кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1368 кв.м по <данные изъяты>. Данное распоряжение в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным (недействительным), является действующим и подлежит исполнению.

Указанным доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, обеспечиваются путем принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта о размере выкупной стоимости жилого помещения не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проанализировав имеющиеся в деле отчеты и заключения о рыночной стоимости объекта оценки, дали верную оценку данным доказательствам. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта и свидетельствующих о том, что определенная им рыночная стоимость изымаемого жилого помещения не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта, исследовавшего представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, не свидетельствует о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела следует, что между Харченко А.А. (наймодателем) и Гаитовой Е.П. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N 01/2019 от 05 декабря 2019, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно распискам, составленным Харченко А.А., в счет исполнения обязательств по договору N<данные изъяты> от 05 декабря 2019 Харченко А.А. получены денежные средства за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года в общей сумме 288 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не были представлены доказательства необходимости понесенных расходов по найму жилья и причинно-следственной связи между такими расходами и действиями (бездействием) администрации г. Перми.

Заключение, выполненное ООО "ПК "Каллистрат", получило оценку в обжалуемых судебных постановлениях и, по мнению судов, не указывает на вынужденный характер расходов по найму жилья, не обусловленных наличием реальной опасности для жизни, здоровья ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении. Оценка заключения произведена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на результатах исследования всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Несогласие ответчиков с такой оценкой не означает нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушение сроков расселения жильцов из многоквартирного дома N<данные изъяты> не свидетельствует о вынужденном проживании ответчиков в ином жилом помещении на основании договора найма N<данные изъяты> от 05 декабря 2019 и невозможности проживания в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков каких-либо препятствий и ограничений для пользования спорным жилым помещением в указанный период времени, а также доказательств того, что состояние многоквартирного дома представляло опасность для жизни, здоровья и делало невозможным проживание в жилом помещении, суды обоснованно не нашли оснований для возмещения Кускову С.А., Гаитовой Е.П. и Гаитову А.Р. убытков, понесённых в связи с наймом жилья.

Заявители, вновь приводя в кассационной жалобе данные доводы, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кускова Сергея Александровича, Гаитова Александра Робертовича, Гаитовой Евгении Платоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка