Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-15966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Якимовой Екатерине Владимировне, Дудыревой Светлане Борисовне о возложении обязанности по встречному иску Якимовой Екатерины Владимировны к администрации г. Екатеринбурга, Дударевой Светлане Борисовне о признании помещения нежилым и общим имуществом многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Дудыревой Светланы Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения Якимовой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Якимовой Е.В. и Дудыревой С.Б., в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ответчика Дудыреву С.Б. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить ранее существовавшее помещение тамбура путем возведения перегородок и восстановления дверного проема со стороны лестничной клетки в границах, определенных в соответствии с техническим паспортом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по данным обследования ЕМУП БТИ на 11 ноября 2006 г. Приведение тамбура в первоначальное положение должно обеспечивать возможность восстановления ранее существовавшего дверного проема в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> возложить на ответчика Якимову Е.В. обязанность в течение трех месяцев с даты завершения Дудыревой С.Б. работ по восстановлению тамбура со стороны лестничной клетки привести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с данными обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 13 декабря 1978 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Якимовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Квартира N <данные изъяты> незаконно используется ответчиком Якимовой Е.В. в качестве нежилого помещения. В квартире N <данные изъяты> ответчиком Якимовой Е.В. осуществлены самовольные переустройство, перепланировка и реконструкция. В частности, вместо прежнего входа в квартиру N <данные изъяты> (через подъезд и тамбур), устроен вход со стороны улицы Розы Люксембург (через оконный проем в капитальной стене). В переводе квартиры N <данные изъяты> в нежилое помещение Якимовой Е.В. отказано. Якимовой Е.В. необходимо привести квартиру N <данные изъяты> в прежнее состояние. Однако, для того, чтобы восстановить проход в квартиру N <данные изъяты> через подъезд и тамбур требуется также возврат в первоначальное состояние в указанной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Дудыревой С.Б.(бывшая квартира N <данные изъяты>, а с 2013 года - нежилое помещение). К бывшей квартире N <данные изъяты> в процессе её перепланировки, переустройства и перевода из жилого в нежилое помещение была незаконно присоединена площадь тамбура (общего помещения многоквартирного дома) из которого ранее осуществлялся вход в квартиру N <данные изъяты> и бывшую квартиру N <данные изъяты>. В добровольном порядке указанные ответчики совершить действия, необходимые для приведения квартиры N <данные изъяты> в соответствие с данными ЕМУП БТИ отказываются.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Якимовой Е.В. В указанной квартире произведены переустройство и перепланировка. В частности, вместо прежнего входа в квартиру N <данные изъяты> (через подъезд и тамбур), устроен вход со стороны улицы Розы Люксембург (через оконный проем в капитальной стене).

Дудырева С.Б. является собственником нежилого помещения (бывшая квартира N <данные изъяты> а с 2013 года нежилое помещение), площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> В указанном нежилом помещении произведены переустройство и перепланировка, а именно незаконно присоединена площадь тамбура (общего помещения многоквартирного дома) из которого ранее осуществлялся вход в квартиру N <данные изъяты> и бывшую квартиру N <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 14, 17, 22 - 26, 29, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 208, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а, в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, признав установленным тот факт, что в квартире N <данные изъяты> и нежилом помещении (бывшая квартира N<данные изъяты>) незаконно произведены переустройство и перепланировки, пришел к выводу, что иск администрации г. Екатеринбурга о приведении квартиры N <данные изъяты> в первоначальное положение обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании квартиры N <данные изъяты> нежилым помещением. Также суд первой инстанции, установив, что отдельный вход в квартиру N <данные изъяты> со стороны подъезда жилого дома предусмотрен не был, приведение квартиры N <данные изъяты> в первоначальное состояние невозможно без восстановления ранее существовавшего входа в квартиру, так как помещение тамбура было присоединено к нежилому помещению без согласия собственников жилого дома, пришел к выводу, что данное помещение должно быть восстановлено ответчиком Дудыревой С.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, а также на отсутствии доказательств в порядке ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> на присоединение к бывшей квартире N<данные изъяты> части общего имущества (тамбура) ответчиком Дудыревой С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, соответственно, в этом случае срок исковой давности не применяется. Кроме того, соглашается суд кассационной инстанции и с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств того, что спорный тамбур относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, нарушений прав собственников не допущено, не состоятельны, поскольку как следует из технических паспортов по состоянию на 13 декабря 1978 г., 11 июля 2006 г. тамбур использовался в качестве общего коридора, из которого обеспечивался вход в квартиры N <данные изъяты> и N <данные изъяты> Соответственно данный тамбур не являлся частью ни одной из указанных квартир, а относился к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного решения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления мотивированы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудыревой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка