Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15966/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум ФИО9" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум ФИО9" ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Эдельман И.Я. обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." о взыскании задолженности по индексации заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Эдельман И.Я. указала, что с 08 апреля 2014 года работала у ответчика, занимала должность руководителя направления по разработке месторождений на основании трудового договора N, впоследствии дополненный соглашениями. С 01 апреля 2015 года переведена на должность - руководителя отдела геолого-разведочных работ и планирования разработки. Соглашением сторон от 16 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут 09 октября 2020 года.

Истец проработала у ответчика 6,5 лет и на момент прекращения трудового договора период оплачиваемого отпуска, которым не воспользовался истец, составил 97 дней. За время работы ответчик не производил истцу индексацию заработной платы в установленном законом размере, в связи с чем нарушил трудовые права истца на получение в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы, индексированной в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, премий, исходя из индексированной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из индексированного среднедневного заработка.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Эдельман И.Я. просила взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2014 года по октябрь 2020 года в размере 7 045 852,71 руб., денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату индексированной заработной платы за период с 06 июня 2014 года по 15 октября 2021 года в сумме 3 426 321,93 руб., задолженность по индексации премий за период с 2014 года по 2020 года в размере 6 514 194,44 руб., денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату индексированной премии на момент вынесения решения суда за период с 06 апреля 2015 года по 15 октябрь 2021 года в сумме 2 701 017, 98 руб., задолженность по индексации компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 970 936, 84 руб., компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты разницы между индексированной компенсацией за неиспользованный отпуск и фактически выплаченной компенсацией на момент вынесения решения суда за период с 09 октября 2020 года по 15 октября 2021 года в сумме 105 378,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 765 802,27 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Эдельман И.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." ФИО10, представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Эдельман И.Я. осуществляла трудовую деятельность в Филиале Частной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." с 08 апреля 2014 года в должности руководителя отдела геологоразведочных работ и планирования разработки, в соответствии с трудовым договором и Дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, за выполнение работы по настоящему договору работник получает в качестве полной и достаточной компенсации за свою работу заработную плату в размере 594 900 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца - 20-го и 5-го числа, путем перечисления компанией на банковский счет работника. Работнику выплачивается ежегодная премия производственного характера по результатам деятельности компании и индивидуальных показателей деятельности и развития работника. Целевой размер премии составляет 70% годовой базовой заработной платы и рассчитывается пропорционально отработанному времени в соответствии с локально нормативным актом компании. Ежегодно работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня за ненормированный рабочий день в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка компании.

Из соглашения о прекращении действия трудового договора от 16 сентября 2020 года следует, что стороны по настоящему делу пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора N от 08 апреля 2014 года. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 09 октября 2020 года. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дату расторжения трудового договора, компания выплатит работнику полную сумму расчета при увольнении и следующие выплаты: единовременную выплату по соглашению сторон - 3 548 895 руб.; годовую премию за фактически отработанное время в 2020 году - 3 868 769 руб. Компания сохраняет за работником и одним членом семьи работника полис медицинского страхования на период 6 месяцев от даты расторжения трудового договора. Работник полностью согласен с условиями расторжения трудового договора и не имеет претензий материального, имущественного и морального характера к работодателю в связи с выполнением трудовых обязанностей в период действия трудового договора и в связи с его расторжением.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N от 02 октября 2020 года, Эдельман И.Я. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволена 09 октября 2020 года, в этот же день истец получила расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2020 года.

Согласно Положению об условиях оплаты труда, материальном стимулировании и предоставлении социальных льгот работникам - размер оплаты труда, а также другие денежные выплаты работникам, утверждаются генеральным директором, исходя из финансовых возможностей компании, в пределах фонда заработной платы, утвержденного акционерами компании на текущий год. Заработная плата работнику устанавливается, исходя из группы оплаты труда работника и включает в себя: должностной оклад/часовую тарифную ставку согласно трудовому договору; доплаты и надбавки компенсационного или стимулирующего характера к должностным окладам, часовым тарифным ставкам, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, настоящим Положением и другими локальными нормативными актами компании; премии, предусмотренные настоящим Положением и другими локальными нормативными актами компании. В целях обеспечения конкурентоспособности заработных плат на рынке труда, ежегодно не позднее 01 февраля текущего года в компании может производиться пересмотр размера заработных плат (л.д. 99 т.2). Премирование работников производится в зависимости от финансовой ситуации компании и по усмотрению руководства в целях обеспечения материальной заинтересованности персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышения ответственности за выполняемую работу. Выплата премии по итогам за год производится в марте месяце года, следующего за расчетным, вместе с выплатой заработной платы за февраль (л.д. 104 т. 2).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что локальными нормативными актами порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Частной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." не установлен. В период трудовых отношений с Эдельман И.Я. 08 апреля 2014 года по 09 октября 2020 года индексация заработной платы не производилась, при этом локальные нормативные акты устанавливают ежегодный единый порядок повышения уровня реального содержания заработной платы для всех работников (пункт 2.2. Положения об условиях оплаты труда, материальном стимулировании и предоставлении социальных льгот работникам).

Как следует из расчетных листков, справок о доходе физического лица форма 2-НДФЛ в период работы истца Эдельман И.Я. должностной оклад, установленный истцу при приеме на работу в сумме 523 000 руб., повышался, начиная с 2015 года, и составлял 538 690 руб. в 2015 году, 554 900 руб. в 2016 году, 594 900 руб. в 2017 году. Размер должностного оклада истца в несколько раз превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации и в г. Москве в период 2014-2020 года (от 5 554 руб. до 20 361 руб.), учитывает рост потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, повышение уровня реального содержания истцу обеспечивалось и за счет предусмотренными внутренним локальным актом работодателя об условиях оплаты труда выплат стимулирующего характера в виде премий, что подтверждается расчетными листками, справками формы 2-НДФЛ (л.д. 34-107, 300-306 том 1).

Разрешая требования Эдельман И.Я. о взыскании индексации заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников, в том числе истца, надлежащим образом выполнялась ответчиком, поскольку ответчик повышал истцу размер должностного оклада, выплачивал регулярные премии, доплаты и компенсации.

Также суд первой инстанции учел, что по итогам 2020 года ответчик не достиг плановых экономических показателей из-за снижения показателей работ и добычи нефти, что следует из справки Частной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." от 11 марта 2021 года, тогда как исходя из Положения об оплате труда размер оплаты труда, а также другие денежные выплаты работникам, утверждаются генеральным директором, исходя из финансовых возможностей компании.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обратившись в суд 18 января 2021 года (направлен в суд 11 января 2021 года штамп почтового отделения) Эдельман И.Я. пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы и иных выплат за период с 08 апреля 2014 года по 10 января 2020 года, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в споре заявлено ответчиком, так как возникшие между сторонами правоотношения относительно выплат денежных средств в счет индексации заработной платы длящимися не являются, о нарушении своих прав истец должен был узнавать в дни, установленные для выплаты заработной платы (20 и 5 числа каждого месяца, согласно условиям трудового договора), в связи с чем срок исковой давности о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно, применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.

Отказав истцу в удовлетворении основного требования об индексации заработной платы, требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы с ссылкой, в том числе на то, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, при этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, что выводы судов об отказе в удовлетворении указанных требований сделаны вследствие неправильного толкования норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, подлежат отклонению.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку Частная компания с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Установив, что в период трудовой деятельности истца работодатель периодически повышал должностной оклад, выплачивал ему премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности с ссылкой на не установление судом момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату индексации заработной платы, а не самой заработной платы, поскольку суммы дополнительной индексации, которую истец просила взыскать, истцу не начислялись и не выплачивались, о чем ей было известно, при этом пропуск прока правового значения не имеет, поскольку в иске Эдельман И.Я. отказано по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости дополнительной индексации работодателем размера заработной платы являются не обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Допущенная судами в решении и в апелляционном определении описка в количестве дней основного оплачиваемого отпуска истца согласно условиям трудового договора отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о неверности выводов судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка