Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-15965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Артуровича к САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Тимофеева Дмитрия Артуровича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя САО "ВСК", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2021 года в 22 ч 15 мин, по адресу: г. Москва, ул. Вертолетчиков, д. 4, корпус 1, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 626, под управлением водителя Тулатбека У.Э., автомобиля Ниссан, под управлением Сагателяна М.А., и автомобиля Понтиак Vibe, находящегося в собственности Тимофеева Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мазда 626 Тулатбек У.Э. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля Понтиак Vibe не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным выводам, истец обратился в ООО "КС-Эксперт", которое провело трасологическую экспертизу и экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которых повреждения автомобиля Понтиак Vibe могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 288,89 руб. без учета износа, 218 833,52 руб. с учетом износа.

Повторное обращение истца к ответчику 30 марта 2021 года с заявлением о страховой выплате оставлено без удовлетворения.

По обращению истца к финансовому уполномоченному последним 03 июня 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев Д.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с результатами проведенной экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что у эксперта отсутствовал административный материал, и, в частности, объяснения участников ДТП, схема ДТП; эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы о невозможности образования всех повреждений в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Полагает, что имелись основания для назначения судом экспертизы по делу. Также в кассационной жалобе истец просит о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения ходатайства Тимофеев Д.А. о назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции не найдено, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2021 года, в 22 ч 15 мин., по адресу: г. Москва, ул. Вертолетчиков, д. 4, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 626, под управлением Тулатбека У.Э., автомобиля Ниссан, под управлением водителя Сагателяна М.А., и автомобиля Понтиак Vibe, без водителя, находящегося в собственности Тимофеева Д.А.

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Мазда 626, Тулатбека У.Э., который допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Тимофеев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления ответчиком отказано со ссылкой на то, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля Понтиак Vibe не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "КС- Эксперт", из заключения которого следует, что анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно - транспортного происшествия (события). Стоимость восстановительного ремонта 403 300 руб. без учета износа, 218 800 руб. с учетом износа.

30 марта 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате вновь отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03 июня 2021 года в удовлетворении требований Тимофеева Д.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой экспертизы ООО "ВОСМ" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 21 мая 2021 года N У-21-62791-3020-004 все повреждения автомобиля Понтиак Vibe не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что решение финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева Д.А. о взыскании страхового возмещения основано на выводах независимой экспертизы ООО "ВОСМ", в соответствии с которыми все повреждения автомобиля Понтиак Vibe не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 января 2021 года.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при рассмотрении обращения Тимофеева Д.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Как указал суд первой инстанции, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не найдя оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции счел необоснованными и требования о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя как необоснованные доводы истцовой стороны о том, что заключение ООО "ВОСМ" проведено без исследования административного материала по факту ДТП, в связи с чем, является неполным, суд первой инстанции, проанализировав заключение специалиста ООО "ВОСМ", указал, что из указанного заключения следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы административного дела: постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в цветном виде.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в заключении ООО "ВОСМ" не указано о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, и признавая данные доводы несостоятельными, суд указал на то, что указанное не свидетельствует о неполноте самого заключения, которое подробно мотивировано, составлено на основании исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в то время, как представленное истцом заключение основано лишь на справке о ДТП от 16 января 2021 года, его выводы относительно повреждений от дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер.

Давая оценку представленному истцом в суд заключению специалиста ООО "ГЕС" N 13-09- 21/4 по результатам рецензирования заключения ООО "ВОСМ", суд первой инстанции исходил из того, что данная рецензия не содержит самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что при разрешении спора районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы истца, выражающие несогласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО "ВОСМ", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в то время, как истцом в нарушение статьи 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено экспертное исследование, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отказывая в проведении по делу экспертизы, в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Истцом не приведено достаточных мотивов назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной. Исходя из требований действующего процессуального законодательства, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Приведенные кассатором в жалобе доводы, выражающие несогласие с проведенным ООО "ВОСМ" экспертным исследованием, а также доводы о том, что у эксперта отсутствовал административный материал, а также доводы о наличии оснований для назначения судом экспертизы по делу, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллеги отклоняет, поскольку только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждаются, что не влечет нелигитимность экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

В целом, доводы кассационной жалобы Тимофеева Д.А. повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Дмитрия Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка