Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационным жалобам Кузина Александра Васильевича и Тыркиной Светланы Александровны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. с учётом определений того же суда от 19 ноября 2021 г. и 28 января 2022 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-1867/2021 по иску Кузина Александра Васильевича к Ежовой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ежова Данилы Ивановича, о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, а также по иску Ежовой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ежова Данилы Ивановича, к Тыркиной Светлане Александровне, Тыркиной Анастасии Фёдоровне, Тыркиной Ксении Фёдоровне и Кузину Максиму Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Кузина А.В. - адвоката Суровцова Ю.А., Тыркиной С.А., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, Тыркиной К.Ф., Кузиной В.Н., полагавших доводы жалобы обоснованными, Ежовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационных жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ежовой И.А. (далее - ответчик), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ежова Д.И., о признании утратившей и неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По данному иску Тимирязевским районным судом города Москвы возбуждено гражданское дело N 2-1867/2021.

В обоснование исковых требований Кузиным А.В. указано на то, что ему на основании ордера от 9 июля 1984 г. на семью из пяти человек, в том числе на супругу - Кузину В.Н., дочерей - Кузину (Тыркину) С.А., Кузину (Ежову) И.А. и Кузину (Осину) Ю.А., предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, <адрес>. Все названные лица зарегистрированы по адресу указанной квартиры.

Впоследствии в квартиру вселены и зарегистрированы дети Тыркиной С.А. - Кузин М.А., Тыркина А.Ф. и Тыркина К.Ф.

В настоящий момент спорная квартира находится в пользовании Кузина А.В., его супруги, а также Тыркиной С.А., Тыркиной А.Ф. и Тыркиной К.Ф.

По мнению Кузина А.В., поскольку Ежова И.А. длительное время не проживает в спорной квартире, её выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания она утратила более одиннадцати лет назад, а также в связи с тем, что Ежова И.А. выехала на постоянное место жительство в другое место к своему супругу, где проживает по настоящее время, она должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетний Ежов Д.И. неприобретшим право пользования квартирой.

Ежова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ежова Д.И., обратилась в суд с иском к Тыркиной С.А., Тыркиной А.Ф., Тыркиной К.Ф. и Кузину М.А. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении.

По данному иску Тимирязевским районным судом города Москвы возбуждено гражданское дело N 2-2618/2021.

В обоснование иска Ежова И.А. указала на то, что в 2010 году в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства 11 человек.

24 ноября 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем Кузиным А.В. заключён договор социального найма жилого помещения N 5915-01-2010-1542355.

Тыркина С.А. и Осина Ю.А. совместно со своими детьми стояли на очереди на улучшение своих жилищных условий.

29 апреля 2010 г. префектурой САО города Москвы вынесено Распоряжение N 2593 "О предоставлении Тыркиной С.А. субсидии на строительство или приобретение жилища", которым Тыркиной С.А. на семью из семи человек (она, её сын и две дочери, её сестра (1980 г. р.) и две дочери сестры) предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 100 % с освобождением занимаемой площади.

25 декабря 2010 г. с помощью субсидии на приобретение жилища в общую долевую собственность (в равных долях, по 1/7) приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Долгопрудный, <адрес>, на имя Тыркиной С.А., Тыркиной А.Ф., Тыркиной К.Ф., Кузина М.А., Осиной Ю.А., Осиной А.М. и Осиной М.М.

После покупки квартиры Осина Ю.А. и двое её детей Осина А.М. и Осина М.М. выехали из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, <адрес>, и снялись с регистрационного учёта, однако Тыркина С.А. и трое её детей не снялись с регистрационного учета и продолжают в ней проживать, препятствуют Ежовой И.А. доступу в квартиру, поменяв замки. Квартира, предназначенная для проживания Ежовой И.А. и несовершеннолетнего сына, занята ответчиками, которые, в свою очередь, приобрели в собственность квартиру за счёт предоставленных городом Москвой субсидий и, в соответствии с пунктами 3 и 4 Распоряжения об улучшении жилищных условий, должны были выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета по истечении месяца с указанной даты, но не сделали этого до текущего момента.

Протокольным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 г. в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела N 2-1867/2021 и N 2-2618/2021 объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. с учётом определений того же суда от 19 ноября 2021 г. и 28 января 2022 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кузина А.В. отказано, исковые требования Ежовой И.А. удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кузиным А.В. и Тыркиной С.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалоб её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального праве, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции. Настаивают на том, что уполномоченные органы государственной власти города Москвы не предъявляли требований относительно сохранения регистрации Тыркиной С.А. и её детей в спорной квартире, а заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кузиным А.В. договор социального найма не изменён и не оспорен. Указывают на предложения Ежовой И.А. выплатить Тыркиной С.А. денежные средства в целях снятия Ежовой И.А. с регистрации. Отмечают, что Тыркиной С.А. и её детьми спорной квартира освобождалась в 2013 году. Обращают внимание на то, что Ежова И.А. на протяжении длительного времени в квартиру не вселялась и заинтересованности в квартире не проявляла. Считают, что Ежовой И.А. не доказана вынужденность своего выезда из спорной квартиры.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Кузин А.В., Тыркина А.Ф., Кузина В.Н., Кузин М.А., представители ДГИ города Москвы, отдела социальной защиты населения Дмитровского района, ОВД ГУ МВД России по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Кузина А.В. - адвоката Суровцова Ю.А., Тыркиной С.А., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, Тыркиной К.Ф., Кузиной В.Н., полагавших доводы жалобы обоснованными, Ежовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационных жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа Ежова И.А., несовершеннолетний Ежов Д.И., Тыркина С.А., Тыркина А.Ф., Тыркина К.Ф. и Кузин М.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, <адрес>.

Распоряжением префектуры САО города Москвы от 29 апреля 2010 г. N 2593 Тыркиной С.А. на семью из семи человек (она, сын, две дочери, сестра, две дочери сестры) предоставлена безвозмездная жилищная субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 100 % при норме предоставления 118 кв.м общей площади с условием освобождения занимаемого жилого помещения в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения.

25 декабря 2010 г. приобретенное по договору купли-продажи с использованием субсидии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Долгопрудный, <адрес>, оформлено в собственность Тыркиной С.А., Тыркиной А.Ф., Тыркиной К.Ф., Кузина М.А., Осиной Ю.А., Осиной А.М. и Осиной М.М. по 1/7 доле в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2010 г.

5 мая 2014 г. между Осиной Ю.А., Осиной А.М. и Осиной М.М., а также Тыркиной С.А., Тыркиной А.Ф., Тыркиной К.Ф. и Кузиным М.А. заключён договор дарения долей в квартире, по условиям которого Осина Ю.А., Осина А.М. и Осина М.М. подарили принадлежащие им 3/7 доли квартиры в городе Долгопрудный Тыркиной С.А., Тыркиной А.Ф., Тыркиной К.Ф. и Кузину М.А., после чего последним стали принадлежать по ? доли указанной квартиры.

2 марта 2015 г. Осина Ю.А., Осина А.М. и Осина М.М. снялись с регистрационного учёта из спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, <адрес>.

19 августа 2020 г. Тыркина С.А., Тыркина А.Ф., Тыркина К.Ф. и Кузин М.А. на основании договора купли-продажи квартиры продали приобретенную за счёт предоставленной адресной субсидии квартиру по адресу: г. Долгопрудный, <адрес>.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кузина А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 35, 60, 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тыркина С.А. и её дети фактически из спорной квартиры не выезжали, приобретенную за счёт субсидии квартиру продали и остались проживать в спорной квартире, в связи с чем в спорной квартире отсутствует место для проживания, ключи от квартиры Ежовой И.А. не переданы, в то время как Ежова И.А. зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещении как член семьи нанимателя на законных основаниях, спорная квартира предоставлялась Кузину А.В. по договору социального найма от 24 ноября 2010 г. N 5915-01-2010-1542355 с учётом интересов Ежовой И.А., а также несовершеннолетнего Ежова Д.И.

Также судом указано на то, что Ежова И.А. исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма в виде внесения плата за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле.

Признав данные обстоятельства, как имеющие юридически значимое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом сделаны выводы о том, что факт вынужденного непроживания Ежовой И.А. в спорном жилом помещении подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, а также об отсутствии правовых оснований для признания Ежовой И.А. утратившей право пользования, а несовершеннолетнего Ежова Д.И. неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя требования Ежовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Тыркиной С.А., Тыркиной А.Ф., Тыркиной К.Ф. и Кузиным М.А. до настоящего момента не исполнено требование Распоряжения префектуры САО города Москвы от 29 апреля 2010 г. N 2593 о снятии в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, <адрес>, а материалами дела подтверждается факт проживания указанных лиц в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационный жалоб Кузина А.В. и Тыркиной С.А. о том, что уполномоченные органы государственной власти города Москвы не предъявляли требований относительно сохранения регистрации Тыркиной С.А. и её детей в спорной квартире, а заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кузиным А.В. договор социального найма не изменен и не оспорен; о предложениях Ежовой И.А. выплатить Тыркиной С.А. денежные средства в целях снятия Ежовой И.А. с регистрации; об освобождении Тыркиной С.А. и её детьми спорной квартиры в 2013 году, а также о том, что Ежова И.А. на протяжении длительного времени в квартиру не вселялась и заинтересованности в квартире не проявляла, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационных жалоб о недоказанности Ежовой И.А. вынужденности своего выезда из спорной квартиры, противоречит имеющимся в материалах дела надлежащим доказательствам.

Довод кассационной жалобы Кузина А.В. об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на показания свидетелей Соколовой В.А. и Соколова В.И. является несостоятельным, поскольку факт отсутствия в судебном акте данных показаний не свидетельствует об отсутствии правовой оценки этих показаний судом.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. с учётом определений того же суда от 19 ноября 2021 г. и 28 января 2022 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузина Александра Васильевича и Тыркиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка