Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-15961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СибирьТранс" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4657/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СибирьТранс" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО "СибирьТранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что между ООО "СибирьТранс" и ООО "79" заключены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых истцом ООО "76" перечислены на расчетный счет, указанный в договорах, денежные средства в размере 15 000 000 руб., под 2% ежегодно, что подтверждается платежными поручениями 2535 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., 2550 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., 2559 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., 2564 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., 2622 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., 2628 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 475 000 руб., 2636 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., 2630 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., 2629 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980000 руб. Далее, между ООО "СибирьТранс" и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "76" обязательств по договорам. Сумма основного долга определена в п. 1.2 договора поручительства и составляет 15 000 000 руб., срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 Договора поручительства в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 2280000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в по иску ООО "СибирьТранс" к ФИО1 в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "СибирьТранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение отменено, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО "СибирьТранс" в размере 15 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "76" и ООО "СибирьТранс" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора займа заемщик за пользование займом выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % годовых.

Также между ООО "76" и ООО "СибирьТранс" заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора займа заемщик за пользование займом выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % годовых.

В соответствии с условиями договоров истцом ООО "76" перечислены на расчетный счет, указанный в договорах, денежные средства в размере 15 000 000 руб., под 2% ежегодно.

Между ООО "СибирьТранс" и ФИО1 был заключен договор поручительства N, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО "76" по договорам денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга определена в п. 1.2 договора поручительства и составляет 15 000 000 руб., срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что датой заключения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует считать сентябрь 2020 года, что не оспаривалось истцом.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело N А45-10078/2021 по иску ООО "СибирьТранс" к ООО "76" о взыскании сумм займа. Суд постановилвзыскать с ООО "76" в пользу ООО "СибирьТранс" 10 000 000 руб. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, 961 806, 57 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 102 809 руб. государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 367, ст. 431 ГК РФ исходил из того, что, не смотря на указанную в договоре поручительства N дату - ДД.ММ.ГГГГ, фактически этот договор был заключен сторонами в сентябре 2020 года и без указания срока его исполнения.

Ввиду отсутствия в договоре поручительства срока его действия обязательство ответчика о поручительстве прекратило свое действие по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому из договоров займа, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом до прекращения обязательства о поручительстве кредитором исковых требований к поручителю не предъявлялось. Такой иск был направлен в суд только в апреле 2021 года.

С выводами суда первой инстанции о том, что датой заключения договора поручительства надлежит считать сентябрь 2020 года, а сам договор поручительства не содержащим срока исполнения, согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении закона, подлежащего применению, при указании судом первой инстанции на прекращение обязательства ФИО1 о поручительстве по мотивам истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и предъявления кредитором иска к поручителю за пределами этого срока.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями приведенными в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что с учетом подтверждения сторонами даты заключения договора поручительства N в сентябре 2020 года и отсутствия в договоре поручительства срока его действия, такой договор с ФИО1 следует считать заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, а потому поручительство ответчика прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В данном случае, учитывая установленную судом и подтвержденную сторонами дату договора поручительства сентябрь 2020 года, поручительство ответчика прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, то есть в сентябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, направив в суд иск в апреле 2021 года, истец обратился за взысканием задолженности с ФИО1 до прекращения поручительства последнего по договорам займа, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СибирьТранс" у суда не имелось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, срок поручительства на момент подачи иска не прекращен, постольку с ответчика в пользу истца на основании ст. 361, 363, 807, 810 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка