Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-15959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Татьяны Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Протасова Татьяна Альбертовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование требований, что 31 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 25 ноября 2020 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э., однако ремонт автомобиля произведен не был. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364300 рублей, неустойку за период с 7 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 400000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере 18000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года исковые требования Протасовой Т.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Протасовой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 267900 рублей, штраф в размере 133950 рублей, убытки в размере 96400 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере 18000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей и в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 9843 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Ssang Yong", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Шиловский И.А., который управлял автомобилем "Ssang Yong", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16 ноября 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

18 ноября 2020 года на территории СТОА ИП Горчинский С.А. (<адрес>) поврежденный автомобиль был осмотрен.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 25 ноября 2020 года выдало Протасовой Т.А. направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

Согласно сообщению СТОА ремонт не произведен в связи с длительным ожиданием запасных частей (более 150 дней).

15 марта 2021 года в адрес страховщика поступило заявление Протасовой Т.А. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП Б, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 394400 рублей, с учетом износа - 292100 рублей. Расходы по оценке составили 12000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 апреля 2021 года Протасовой Т.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что, выдав направление на ремонт, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в то время как потерпевший не представил доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт". Из экспертного заключения ООО "КримЭксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ssang Yong", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 364300 рублей, с учетом износа - 267900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не осуществила восстановительный ремонт в установленный законом срок, требование истца о смене формы страховой выплаты является обоснованным, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение, убытки, штраф, неустойка, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был. В качестве причины не проведения ремонта ответчик ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что истец транспортное средство на СТОА не передал, СТОА в выполнении ремонта не отказывало.

Вместе с тем доводы ответчика в данной части какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. В то же время объяснения представителя истца Фахурдинова Д.Е., который указал, что лично производил эвакуацию автомобиля на СТОА, до марта 2021 года автомобиль находился на СТОА, ключи от автомобиля были сданы на СТОА, препятствий для дополнительного осмотра транспортного средства и его ремонта не было, подтверждаются объяснениями представителя ИП Горчинского С.Э. Горчинского М.С., который пояснил, что автомобиль Протасовой Т.А. находился на СТОА примерно с ноября 2020 года по март 2021 года, однако не был отремонтирован, поскольку отсутствовали необходимые запасные части, ключи от автомобиля находились на СТОА, а сообщение страховщику о не предоставлении поврежденного автомобиля на СТОА не соответствовало действительности.

Кроме того, нахождение автомобиля на СТОА подтверждается имеющимся в экспертном заключении заказ-нарядом от 16 декабря 2020 года на проверку состояния подвески, составленным ИП Горчинским С.Э.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца СТОА не осуществлен в установленный срок, при этом вины истца в этом не имеется, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 267900 рублей и в качестве убытков, вызванных неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 96400 рублей (364300 - 267900).

Доводы ООО СК "Согласие" о том, что длительность срока не проведения ремонта была обусловлена ожиданием поставки заказанных запасных частей, а также обнаружением скрытых повреждений и проводимыми по ним согласованиям, судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной квалификации взыскиваемых судом сумм, в частности суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 96400 рублей в качестве убытков, судебной коллегией также отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции доводы ООО "СК "Согласие" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усмотрела.

При этом судом учтено, что само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, а также суммы процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на сведения о среднем размере ставок кредитования физических лиц, о ставках по вкладам физических лиц, динамике изменения потребительских цен, размере процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства (более 6 месяцев), за который истец просит взыскать неустойку, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (267900 руб.), отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия нашла взысканный судом размер неустойки в сумме 300000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка