Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-014956-69 по иску Соколова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Соколова Д.О. - Нагуманова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соколов Д.О. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 6 395,99 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф, оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения 2 500 руб., почтовые расходы 79 руб., расходы на нотариальную доверенность 1900 руб., расходы на представителя 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Соколов Д.О. на основании договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2016, акта приема-передачи, является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения обнаружены электротехнические недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился к ИП Катцину А.В., согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 176 380 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 15 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г. года, исковые требования Соколова Д.О. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Соколова Д.О. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 6395,99 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 13 979 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г., в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы изменено. В пользу ООО "Сибирский экспертный центр" с Соколова Д.О. взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 28 911 руб. В пользу ООО "Сибирский экспертный центр" с ООО УСК "Сибиряк" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 1 089 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Соколова Д.О. - Нагуманов Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. и оставить в силе решение судьи Советского районного суда г. Красноярка от 14 января 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: апелляционным судом неправильно, без учета уменьшения истцом суммы требований, распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

ООО "УСК "Сибиряк" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено из материалов дела следует, что Соколов Д.О. на основании договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2016, акта приема- передачи, является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены электротехнические недостатки, в связи с чем истец обратился ИП Катцину А.В., и согласно экспертному заключению N 105-10/2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 176380 рублей.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО "УСК "Сибиряк"" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 270/04/2021 от 22.12.2021, выполненным ООО "Сибирский экспертный центр", проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021, в квартире N в доме N по <адрес> имеются недостатки электромонтажных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом с учетом СТП 2.001-2010 в общей сумме 6395,99 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом полученных выводов заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Соколова Д.О. и взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков электротехнического оборудования в размере 6 395,99 руб., штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Данные выводы не являются предметом кассационного обжалования.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибирский экспертный центр" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, которым оплата произведена не была, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, распределив между сторонами данные расходы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указано, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного им размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере, даже и в том случае, когда она проводилась по его ходатайству и должна была производиться его иждивением. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований (в настоящем спора такая разница составила более десяти раз), что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 ГПК РФ.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы соответствуют установленных фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которых судом кассационной инстанции не установлено в ходе кассационного производства.

Поскольку второй инстанцией нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления не имеется, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка