Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по материалам УИД42OS0000-01-2022-000258-45 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда в отношении должника Гусева А.И.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" Республики Беларусь (далее также ООО "АСБ Лизинг") обратилось в Кемеровский областной суд Российской Федерации с ходатайством признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года о взыскании в пользу ООО "АСБ Лизинг" солидарно с Гусева Александра Игоревича просроченных лизинговых платежей на сумму 2 760 967, 26 российских рублей, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 429 212, 88 российских рублей, всего 3 190 180, 14 российских рублей, мотивируя заявление тем, что должник проживает на территории Кемеровской области, Россия.

Определением Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. определение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено.

Вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда разрешен по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года в отношении должника Гусева Александра Игоревича отказано.

В кассационной жалобе ООО "АСБ Лизинг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года в отношении должника Гусева Александра Игоревича.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка факту невручения судом Центрального района г. Новокузнецка Гусеву А.И. судебных документов и несовершения определенных процессуальных действий в его отношении.

Полагает, что Гусев А.И. умышленно уклоняется от получения корреспонденции с целью дальнейшего использования данного обстоятельства для избежания принятой ответственности по договору поручительства, а также с целью искусственного затягивания процесса.

Указывает, что Гусев А.И. в нарушение условий договора поручительства от 05 ноября 2018 г. N не известил ООО "АСБ Лизинг" об изменении его адреса.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию подпункта 4.6 договора поручительства, согласно которому письменное сообщение, отравленное по почте заказным письмом, считается полученным адресатом, если от адресата не поступало уведомление об изменении адреса, в связи с чем датой получения является дата попытки доставки письменного сообщения по последнему известному адресу, а именно адресу, указанному Гусевым А.И. в договоре поручительства: место регистрации: Российская Федерация, <адрес>. О новом адресе (<адрес>, Россия), по которому зарегистрирован Гусев А.И., ООО "АСБ Лизинг" стало известно из определения суда первой инстанции.

Указывает на то, что обжалование Гусевым А.И. в суд апелляционной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ООО "АСБ Лизинг" приведении в исполнение решения суда Московского района г. Минска от 18 января 2021 г. по делу N 102 ГИП208 о взыскании в пользу ООО "АСБ Лизинг" солидарно с Гусева Александра Игоревича лизинговых платежей на сумму 2 868 270,50 российских рублей, возмещение уплаченного ООО "АСБ Лизинг" налога на добавленную стоимость в размере 1 157 191,94 российских рублей, а всего 4 025 462,44 российских рубля, а также госпошлины в размере 6 778,28 белорусских рублей, свидетельствует о его знании о наличии долговых обязательств.

Заявитель считает, что Гусев А.И. использует избирательно право на участие в судебных процессах, что свидетельствует о злоупотреблении им права.

ООО "АСБ Лизинг" обращает внимание кассационного суда общей юрисдикции на факт ненадлежащего исполнения судом Центрального района Новокузнецка поручения суда Московского района г. Минска, а именно: при наличии сведения от суда Московского района г.Минска о назначении дела к слушанию на 21 апреля 2021 г. должнику Гусеву А.И. при его неявке 13 апреля 2021 г. назначается следующая явка в суд на 05 мая 2021 г. Считает, что, судом Центрального района Новокузнецка нарушена ст.6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства.

ООО "АСБ Лизинг" отмечает, что неявка Гусева А.И. в судебное заседание, назначенное Кемеровским областным судом на 02 декабря 2021 г., а также на заседание апелляционной инстанции не воспрепятствовала рассмотрению Кемеровским областным судом ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о приведении в исполнение решения суда Московского района г. Минска. В то же время результаты оценки неявки Гусева А.И. в указанные судебные заседания позволили суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие Гусева А.И. и оценить последствия извещенного о судебных процессах в суде Московского района г. Минска Гусева А.И. как ненадлежащее извещение.

Факту неявки Гусева А.И. ни по одному вызову из разных судов (суд Московского района г. Минска, суд Центрального района г. Новокузнецка Кемеровский областной суд, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции), Пятым апелляционным судом общей юрисдикции не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в городе Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика ответчик извещается по последнему известному месту жительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 4 ноября 2020 года судом Московского района города Минска Республики Беларусь в Главное управление юстиции Минского городского исполнительного комитета были направленны судебные документы для организации их вручения Гусеву А.И. по месту жительства:

<адрес>.

16 марта 2021 года в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступило судебное поручение суда Московского района города Минска Республики Беларусь о вручении Гусеву А.И. извещения о дне судебного заседания 21 апреля 2021 года.

Согласно ст. 62 ГПК РФ судебное поручение должно быть выполнено в течении месяца со дня его получения.

23 марта 2021 года определением Центрального районного суда города Новокузнецка судебное поручение суда Московского района города Минска Республики Беларусь принято к производству, назначено судебное заседание на 13 апреля 2021 года, Гусев А.И. вызван по представленному и указанному выше адресу.

13 апреля 2021 г., не смотря на то, что Гусев А.И. не явился в суд по вызову, Центральный районный суд г. Новокузнецка, не оформляет подтверждение о вручении документов, не исполняет поручение Московского районного суда г. Минска Республики Беларусь, а выносит определение о продлении срока судебного запроса и назначает срок исполнения поручения до 14 мая 2021 г.( л.д.15).

Судом Московского района города Минска Республики Беларусь 21 апреля 2021 года по делу N 102ГИП2042 принято решение, которым исковые требования прокурора Московского района города Минска в интересах ООО "АСБ Лизинг" к ООО "СибШахтоСервис", ООО "Сибирское горнорудное управление", ФИО1, Гусеву Александру Игоревичу, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору международного финансового лизинга удовлетворены (л.д. 18-19). При этом, суд исходил из того, что поручение должно быть исполнено в установленный законом срок.

05 мая 2021 года Центральный районный суд города Новокузнецка определилневозможным исполнение судебного поручения суда Московского района города Минска Республики Беларусь по причине неявки Гусева А.И., повестка с извещением которого возвращена в суд 30 апреля 2021 года.

02 декабря 2021 г. Кемеровским областным судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года.

Определением от 23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению ходатайства ООО "АСБ Лизинг" по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением Кемеровским областным судом ООО "АСБ Лизинг" о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ООО "АСБ Лизинг", суд второй инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года, исходил из того, что извещение Гусева А.И. о времени и месте рассмотрения дела на 21 апреля 2021 года судом Московского района города Минска Республики Беларусь нельзя признать своевременным и надлежащим, в связи с чем Гусев А.И. был лишен возможности принять участие и выразить свою позицию в судебном разбирательстве иностранного суда.

Кассационный суд не может признать приведенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции выводы правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а состоявшийся по делу судебный акт, отвечающим требованиям норм материального и процессуального, по следующим основаниям.

Как следует из договора поручительства от 05 ноября 2018 г. Гусев А.И. указал адрес регистрации <адрес> (л.д. 103), под договором стоит личная подпись Гусева А.И.

Суд направил извещение Гусеву А.И. именно по этому адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гусев А.И. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд Московского района города Минска Республики Беларусь пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года, судом апелляционной инстанции данные требования законодательства учтены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана доводам апелляционной жалобы относительно условий договора поручительства от 05 ноября 20218 г., который как уже указано выше, подписан Гусевым А.И.

Из условий договора следует, что датой извещения Гусева А.И. считается дата попытки доставки сообщения по последнему известному адресу. А как следует из материалов дела, о том, что Гусев живет и имеет регистрацию по другому адресу, отличному от того, что сам указал в договоре, Гусев ООО "АСБ Лизинг" не сообщил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, разрешить спор в соответствии с установленными, а не предполагаемыми обстоятельствами, применить нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка