Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-15953/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15953/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куденко И.Е.
судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/2021 по иску ФИО10 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества
по кассационной жалобе ФИО11 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО12 С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места стоимостью 2 300 000 руб., по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателю гаражный бокс N N, площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес> в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место, но не позднее 31 декабря 2019 года. Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако объект недвижимости ей в срок, установленный договором, передан в собственность не был, право собственности она смогла зарегистрировать только 09 апреля 2021 года на основании решения суда.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости потребителю за период с 1 января 2020 года по 09 апреля 2021 года в сумме 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО13 С.Ю. по доверенности Елкина А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "<данные изъяты>" (продавец) и ФИО14 С.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места от 10 декабря 2018 года, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор, предметом которого является продажа истцу гаражного бокса N N, площадью 12 кв.м (парковочное место), расположенный на 1 этаже в помещении 4 подземной автостоянки нежилого здания со стилобатом по адресу: г. Москва, <адрес> 2 (жилой комплекс) в срок до 31 декабря 2019 года.
Согласно пункту 3.1 договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора ФИО15 С.Ю. оплатила продавцу гарантийный взнос в размере 2 300 000 руб.
12 февраля 2019 года продавец передал покупателю гаражный бокс N N по акту приема-передачи.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за продавцом 31 июля 2020 года.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года за ФИО16 С.Ю. признано право собственности на парковочное место N N, общей площадью 12,0 кв.м, расположенное на 1 этаже в помещении 4 подземной стоянки нежилого здания по адресу: г. Москва, <адрес>.
На основании указанного решения суда 09 апреля 2021 года зарегистрирован переход права собственности на спорный объект на имя ФИО17 С.Ю.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что невозможность передать право собственности на гаражный бокс (но не сам объект в натуре) обусловлено обоюдным бездействием сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между ООО "<данные изъяты>" (продавец) и ФИО18 С.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность гаражный бокс N N, площадью 12 кв.м (парковочное место), расположенный на 1 этаже в помещении 4 подземной автостоянки нежилого здания со стилобатом по адресу: г. Москва, <адрес> (жилой комплекс) (пункт 1.1 договора). Стороны обязались подписать основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года установлено, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи парковочного места от 10 декабря 2018 года содержит все условия основного договора купли-продажи. На этом основании суд признал, что ФИО19 С.Ю. имеет право на получение в собственность парковочного места, и признал за ней право собственности на него.
Таким образом, судом признано нарушенным право истца на передачу оплаченного товара в собственность, это нарушенное право восстановлено путем признания за истцом права собственности на парковочное место.
Однако делая вывод о том, что невозможность передать право собственности на гаражный бокс (но не сам объект в натуре) в срок до 31 декабря 2019 года обусловлено обоюдным бездействием сторон, суд не учел, что ФИО20 С.Ю. обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на парковочное место, указывая на невозможность получения парковочного места в собственность от продавца, а также не установил, по какой причине право собственности продавца на спорный объект было зарегистрировано лишь 31 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоюдном бездействии сторон является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
