Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску Агапова Александра Яковлевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Агапова Александра Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., пояснения истца Агапова А.Я., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Агапов А.Я. обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 283 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что по вине водителя автомобиля МАЗДА ДЕМИО Воробьева А.А. мотоциклу HONDA СВR1000RR под управлением Агапова А.Я. и принадлежащим ему на праве собственности, были причинены повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" отказала в признании ДТП страховым случаем. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA СВR1000RR с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на 09.10.2020 составляет 393 100 рублей, средняя рыночная стоимость 322 000 рублей, стоимость годных остатков 46 500 рублей. 10.02.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую также получил отказ от страховщика. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2021 года требования Агапова А.Я. оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Перми Пермского края от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Агапова А.Я. отказано.

В кассационной жалобе Агаповым А.Я., дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что доказательства, опровергающие экспертное исследование <данные изъяты> Д.П., были представлены истцом, но суд их отклонил, как недопустимые доказательства. Указывает, что заключение судебной экспертизы от 31.01.2022, проведенное экспертом <данные изъяты> Д.П., не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно содержит ошибки и противоречия. В связи с явными противоречиями, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суды необоснованно отказали.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, САО "Ресо-Гарантия" просило оставить судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.10.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗДА ДЕМИО, гос. номер <данные изъяты> Воробьева А.А., мотоциклу HONDA СВR1000RR гос. номер <данные изъяты> под управлением Агапова А.Я. и принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения, в том числе причиненные от наезда мотоцикла на препятствие.

16.10.2020 Агапов А.Я. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. САО "РЕСО-Гарантия" 17.10.2020 осмотрело транспортное средство истца.

Согласно акту экспертного исследования N 1241/20 от 10.11.2020 ООО "Компания "ДА", подготовленному по заданию страховщика, повреждения мотоцикла HONDA гос. номер <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП от 09.10.2020, поскольку ДТП имеет признаки имитации в виде расстановки транспортных средств с возможным дополнительным нанесением следов контакта взаимодействия на ранее поврежденные при неустановленных обстоятельствах детали мотоцикла HONDA.

02.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Агапова А.Я. направлено письмо, которым отказано в выплате страхового возмещения.

10.02.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от Агапова А.Я. поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение N 0042/01/21 от 21.01.2021, выполненное ИП Комаровским Д.А. Пермский центр автоэкспертиз, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA СВR1000RR гос. номер <данные изъяты> по состоянию на 09.10.2020 составляет 776 200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 393 100 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 322 000 рублей, стоимость поврежденного мотоцикла (годные остатки) составляет 46 500 рублей. Из заключения следует, что выявленные повреждения на мотоцикле являются следствием ДТП, указанного в справке о ДТП от 09.10.2020, часть повреждений не отражена в справке, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в этой справке.

17.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Агапова А.Я. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом, истец обратился в ООО "Пермский Институт Экспертных Исследований". Из заключения N 25/ЗС/20 от 14.12.2020 специалиста <данные изъяты> Д.В. следует, что согласно представленным материалам, 09.10.2020 имело место ДТП, а именно наезд мотоцикла HONDA на препятствие. Из вывода следует, что весь комплекс механических повреждений аварийного характера зафиксированный на мотоцикле Хонда и отраженный в акте осмотра транспортного средства N 171019101 от 17.10.2020 за исключением первичных повреждений щитка приборов, первичных повреждений боковой накладки правой (наличие ранее проведенной клепки), первичных повреждений обтекателя задка в правой части, радиатора охлаждения, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму обстоятельствах ДТП от 09.10.2020.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимого транспортно-трассологического исследования, проведение поручено ООО "ТЕХАССИСТАНС". С учетом выводов экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 29.03.2021 N У-21-33596-3020-004 заявленные повреждения транспортного средства HONDA СВR1000RR гос. номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020, поскольку не имеют взаимопереноса следов с ТС на объект и с объекта на ТС.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Пермский Институт Экспертных Исследований" <данные изъяты> Д.В., который свои выводы, изложенные в заключении N 25/ЗС/20 подтвердил.

В связи с наличием противоречий в заключениях, по ходатайству представителя истца определением суда от 18.11.2021 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России - <данные изъяты> Д.П. N 3987/09-2/21-40, 3988/11-2/21-42 от 31.01.2022, установлено: повреждения мотоцикла HONDA СВR1000RR гос. номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО "Авто-эксперт" от 17.10.2020 не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 09.10.2020, указанным в административном материале КУСП N 30285, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Стороной истца представлен акт экспертного исследования N 029/22 от 17.03.2022 ИП Кашина О.В., содержащий рецензию на заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России - <данные изъяты> Д.П. N 3987/09-2/21-40, 3988/11-2/21-42 от 31.01.2022, из которой следует, что при составлении заключения специалист допустил ошибки познания и доказывания, эксперт не смог установить парные следы, не правильно установил механизм ДТП, не разобрался со следами на облицовках мотоцикла и отделившимися деталями мотоцикла, не ответил на все поставленные судом вопросы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Д.П., поддержал выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая Агапову А.Я. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебного эксперта, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы NN 3987/09-2/21-40, 3988/11-2/21-42 от 31.01.2022, и необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в ходе которого им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Так, оценивая заключение судебного эксперта, суды учли и его показания, в ходе которых экспертом было обращено внимание на то, что расстояние от места наезда мотоцикла на препятствие в виде двух бетонных блоков до места конечной остановки мотоцикла неизвестно, но оно не значительно, и меньше длины мотоцикла, вместе с тем повреждения на мотоцикле такие, при которых он должен был двигаться и скользить еще несколько метров после удара о бетонные блоки. Контакт с препятствием был, исходя из высоты повреждений на мотоцикле, однако его механизм не совпадает с конечным расположением мотоцикла. Механизм это не только контакт со следообразующим объектом, но и также движение следовоспринимающего объекта до контакта и после. На снимке с места ДТП отображено заваливание мотоцикла на боковую правую поверхность, однако нет ни его опрокидывания, ни разворота, в чем и состоит противоречие в механизме образования повреждений. При блокирующем ударе идет моментальная остановка колеса, а поскольку энергию удар полностью не гасит, должна происходить разгрузка заднего колеса, либо опрокидывание мотоцикла вперед, либо разворот его. Признаков того, что мотоцикл скользил на боковой поверхности, или опрокидывался нет, в связи с чем пришел к выводу о том, что повреждения произошли не в результате данного ДТП.

Выводы судебного эксперта судами нижестоящих инстанций расценены как понятные, не имеющие каких-либо противоречий, как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судами как соответствующие требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка