Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 8Г-15951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации _Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 (УИД 54RS0030-01-2020-004731-05) по иску Вагина Владислава Владимировича к Федеральному казенному учреждению МСЧ-54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Красюк Наталье Леонидовне, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия в виде неоказания медицинской помощи, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вагина Владислава Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Вагина Владислава Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагин Владислав Владимирович (далее - Вагин В.В., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению МСЧ-54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик), Красюк Наталье Леонидовне (далее - Красюк Н.Л., ответчик) о признании незаконным бездействия в виде неоказания медицинской помощи, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вагин В.В. указал, что содержится под стражей в ФКУ СИЗО N р. <адрес>. В период с 20 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. он находился в ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области, куда был этапирован для проведения <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вагин В.В. просил суд признать его нахождение в ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области не соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации в связи с неоказанием должностным лицом Красюк Н.Л. медицинской помощи, не проведением <данные изъяты>; взыскать с ответчика Красюк Н.Л. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее ГУФСИН России по Новосибирской области), Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившееся в неоказании Вагину В.В. в период с 20 мая 2020 г. по 25 июля 2020 г. обязательных медицинских услуг, а именно, в <данные изъяты>

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Вагина В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Вагин В.В. просит об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из Сузунской Центральной районной больницы <данные изъяты>, на котором видны <данные изъяты>

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Новосибирской области и представителем Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, ФСИН России, Красюк Н.Л., сведений о причине неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Вагина В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вагин В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

6 сентября 2019 г. Вагину В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 20 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. Вагин В.В. этапирован из СИЗО-3 в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области для проведения <данные изъяты>

При поступлении в <адрес> ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области Вагину В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

22 мая 2020 г. при проведении совместного осмотра пациента и обоснования его клинического диагноза у Вагина В.В. подтвержден диагноз: <данные изъяты>

В период нахождения в отделении общей хирургии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области Вагину В.В. проведена <данные изъяты>

Из справки начальника ТБ МСЧ-54 ФСИН России Красюк Н.Л. от 22 июля 2020 г. следует, что <данные изъяты>

По утверждению Вагина В.В., в период нахождения на лечении в учреждении ответчика, медицинская помощь ему оказана некачественно и не в полном объеме.

В целях проверки доводов о качестве оказания Вагину В.В. медицинской помощи определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение ООО "Главное управление судебной экспертизы".

В соответствии с заключением N N от 19 февраля 2021г. <данные изъяты>

Указанные медицинские услуги в обязательном порядке необходимы Вагину В.В.

<данные изъяты>

Разрешая спор по существу, установив, что медицинские услуги, оказанные Вагину В.В. в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области в период с 20 мая 2020 г. по 25 июля 2020 г. не соответствуют полному перечню обязательных медицинских услуг, указанных в соответствующих стандартах и протоколах по оказанию медицинской помощи <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Вагина В.В. в части признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, выразившееся в неоказании Вагину В.В. обязательных медицинских услуг в виде <данные изъяты>

Кроме того, приняв во внимание, что оказание истцу медицинской помощи не в полном объеме причинило ему нравственные и физические страдания, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу Вагина В.В. компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно в сумме 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего при наличии вины причинителя вреда в причинении ему нравственных и (или) физических страданий.

Причинно-следственная связь между оказанием ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области медицинской помощи не в полном объеме и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями установлена заключением судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление судебной экспертизы", которое подготовлено экспертом, уполномоченным на проведение такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и правомерно положено судом в основу решения как допустимое доказательство по делу.

Эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные экспертами недостатки оказания ответчиком медицинской помощи Вагину В.В. учтены судами и признаны подтвержденными материалами дела. С учетом объема фактически не оказанных медицинским учреждением услуг судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который признан судом апелляционной инстанции достаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вопросы достаточности объема доказательств по делу для разрешения спора по существу, назначения дополнительных и повторных экспертиз входит в компетенцию суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 - 26 марта 2021 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты>

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на необходимости истребования дополнительных медицинских заключений и рентгеновских снимков и направления их на повторное исследование экспертам с целью проведения дополнительной экспертизы, фактически направлены на выражение истцом своего несогласия с заключением эксперта N от 19 февраля 2021 г., в части выводов об отсутствии у истца <данные изъяты>

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае доводы истца относительно того, что указанные им дополнительные исследования (рентгенологические снимки, ультразвуковое исследование проведенные 8 декабря 2019 г.) и позднее в ходе проведения оперативного вмешательства, каким - либо образом могли повлиять на выводы экспертов, носят предположительный характер, направлены на переоценку судом кассационной инстанции собранных судами первой и апелляционной инстанций и исследованных в полном объеме доказательств по делу. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при назначении экспертизы и сборе доказательств по делу, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранные по делу доказательства не противоречат друг другу.

Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы на предмет установления вреда здоровью истца в результате того, что ему не проведено рентгенологическое обследование и оперативное вмешательство, возложения на ответчика обязанности незамедлительно провести оперативное вмешательство, а также сделать ему операцию в ином учреждении здравоохранения, отсутствовали, поскольку судебная экспертиза назначена, а спор разрешен в пределах заявленных Вагиным В.В. исковых требований, которые сводились к признанию незаконным бездействия ответчика, а также возмещения ему морального вреда в связи с некачественным оказанием истцу медицинской помощи.

Уменьшая взысканную в пользу Вагина В.В. компенсацию морального вреда с заявленных 200 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции учел характер действий (бездействия) ответчика, период бездействия, степень причиненных истцу страданий, наличие риска развития неблагоприятных последствий, и одновременно отсутствие каких-либо негативных последствий вследствие допущенного нарушения.

Компенсация морального вреда в указанных размерах определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с определенным судом размером в пользу истца компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка