Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5896/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя Кадиева Т.А. по доверенности от 28 января 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 марта 2020 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что 07 апреля 2016 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 07 апреля 2017 года, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 указанные денежные средства с процентами в установленный договором срок, однако своих обязательств не исполнила.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа от 07 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2016 года по 07 марта 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 07 апреля 2016 года на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 07 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 иск признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов, рассчитанных в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, возражала против взыскания суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неверный расчет истцом суммы процентов, основанный на неправильном толковании условий договора займа, по мнению ответчицы, взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2016 года по 07 марта 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом ранее выплаченных ответчицей в пользу истца <данные изъяты> рублей, размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование такой позиции ФИО2 представлен контррасчет размера процентов.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2016 года по 07 марта 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 08 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменены в части взыскания с ФИО2 процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением гражданского дела в соответствующей части на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2016 года по 07 марта 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 08 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить решение от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение от 15 марта 2022 года с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о необходимости иным образом толковать условия заключенного сторонами договора займа от 07 апреля 2016 года, в связи с чем настаивает на том, что за пользование заемными средствами с ФИО2 в его пользу надлежало взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в числе прочего, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как следует из содержания определения от 21 сентября 2021 года, отменяя решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, имеющаяся в материалах дела копия договора займа от 07 апреля 2016 года содержит отличную от приведенной в судебном решении формулировку пункта 5 договора, а именно: "В течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно в равных частях с 1 по 3 число каждого месяца выплачивать <данные изъяты> рублей процентов годовых от суммы займа".

Таким образом, буквальное толкование пункта 5 договора по смыслу, придаваемому им статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условие о выплате годовых процентов в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а не по <данные изъяты> рублей ежемесячно, как ошибочно посчитали суды.

При этом, как указано в кассационном определении, взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом в сумме, превышающей размер основного обязательства, не соответствует нормальным условиям гражданского оборота.

Согласно общедоступным сведениями официального сайта Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года не обжаловано, что не отрицалось истцом и его представителем в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Повторно разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными средствами, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Московского городского суда, выполнил перечисленные выше указания суда кассационной инстанции, касающиеся правил толкования договора, и, правильно применив нормы материального права в совокупности с условиями договора займа от 07 апреля 2016 года, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы процентов за пользование заемными средствами в меньшем размере, нежели это было определено при первоначальном рассмотрении дела.

В приведенной выше ситуации и с учетом того, что указания суда кассационной инстанции, сделанные по вопросам толкования норм материального права, обязательны для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело, оснований для полного удовлетворения соответствующего искового требования ФИО1 у суда не имелось.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о согласованном сторонами договора займа условии о размере процентов), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая представленный истцом расчет размера задолженности, на котором ФИО1 продолжает настаивать в кассационной жалобе.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции и выразившаяся в повторном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (при том, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в соответствующей части оставлено в силе при первоначальном кассационном рассмотрении дела), правомерно исправлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в интересах законности за пределами апелляционной жалобы истца.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания вмешательства в судебное решение в части повторного разрешения требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка