Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2018-003890-36 по иску Гониной Татьяны Анатольевны к Маадыр-оол Сайлык Семеновне, Сундуй Ай-Демиру Раджовичу, Сундуй Алдын-Сай Айдашовне, Маадыр-оолу Эмилиану Айдашовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, по встречному иску Маадыр-оол Сайлык Семеновны к Гониной Татьяне Анатольевне о взыскании стоимости произведенных затрат, установлении порядка исполнения решения суда

по кассационной жалобе Маадыр-оол С.С., Сундуй А-Д.Р., Сундуй А-С.А., Маадыр-оол Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гонина Т.А. обратилась в суд с иском к Маадыр-оол С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в 1979 г. Гонина Т.А. и ее мать Б.Н.С. вступили в садоводческое товарищество N 2, В 1992 г. земельный участок в обществе был передан Б.Н.С. в пожизненное наследуемое владение. В силу возраста Б.Н.С. передала право владения земельным участком своей дочери Гониной Т.А., которой в 1999 г. была выдана членская книжка. Б.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталась наследственная масса в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва установлен факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, а именно вид пользования землей указан на праве бессрочного (постоянного) пользования. При оформлении технического плана на жилой дом, истец обнаружила, что ее участком пользуется ответчик. Просила суд истребовать земельный участок из незаконного владения Маадыр-оол С.С., взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, дополнила ранее представленное исковое заявление тем, что принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок ответчики не желают освобождать, в связи с чем появилась необходимость обратиться в полицию. Женщина, которая незаконно проживает на даче, принадлежащей истцу, является Маадыр-оол С.С., которая 29 апреля 2017 г. по расписке купила у председателя Донгак Ч.С. дачный участок за 225 000 руб. по адресу: <адрес>, однако заселила ее в принадлежащий истцу дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 20 ноября 2019 г. кадастровым инженером был произведен выезд на объект, сняты координаты жилого дома, после чего изготовлен технический план. Препятствий со стороны ответчика при выполнении кадастровых работ не было, однако она до настоящего времени не освободила жилой дом. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 декабря 2020 г., что подтверждается записью N. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Маадыр-оол С.С., Сундуй А-Д.Р., Сундуй А-С.А., Маадыр-оола Э.Д. земельный участок, общей площадью 985 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Маадыр-оол С.С. обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к Гониной Т.А. о взыскании стоимости произведенных затрат. В обоснование иска указала, что 9 апреля 2017 года предоставили ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день Донгак Ч.С. получила от нее денежные средства в размере 235 000 руб. за приобретение трансформатора. Председатель общества указывала, что никаких споров в отношении земельного участка не имеется, ранее членство предыдущего владельца прекращено. Земельный участок находился в ненадлежащем состоянии, вся территория была загрязнена сорняками и твердыми бытовыми отходами. Деревянные заборы, расположенные на северной и западной стороне участка, отсутствовали, имелись признаки пожара. На участке от жилого дома осталось 4 бревенчатых стены, площадью 22 кв.м, без фундамента, потолка, пола, крыши, дверей, отопления и внутренней отделки. Со слов соседей, в доме ранее был пожар, сгорела пристройка, постоянно собирались лица для распития спиртных напитков. Данное строение в виде 4 бревенчатых стен ею реконструктруировано в пригодное для проживания состояние, путем производства улучшений в виде: очистки и вывоза сорняков, бытового мусора, твердых бытовых отходов свыше 40 кубометров (5 грузовых автомашин); строительства пристройки размером 26 кв.м, и засыпанного фундамента, пола, потолка, крыши, забора на северной и западной частях земельного участка, установки окон, входной двери, печного отопления, проведение косметического ремонта дома, организация энергоснабжения, на территории построен фундамент и стены бани из бруса, сарая. Из заключения эксперта от 1 декабря 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта пристройки составляет 384 000 руб., забора - 134000 руб., сарая - 33 000 руб. На момент предоставления земельного участка, она не знала, что зарегистрировано право собственности на спорный дом и земельный участок за Гониной Т.А., поскольку право собственности зарегистрировано 22 июня 2017 г., до предоставления ей земельного участка. На иждивении имеются малолетние дети, другого жилья не имеет. Просила суд взыскать с Гониной Т.А. в пользу Маадыр-оол С.С. 551 000 руб. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат, установить порядок исполнения решения суда путем истребования из чужого незаконного владения после полной выплаты денежных средств в сумме 551 000 руб. Маадыр-оол С.С.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено истребовать из незаконного владения Маадыр-оол С.С. земельный участок, принадлежащий Гониной Т.А., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 800 кв.м, кадастровый N.

На Маадыр-оол С.С. возложена обязанность передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, кадастровый N Гониной Т.А.

С Маадыр-оол С.С. в пользу Гониной Т.А. взыскано 4 014 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2022 г. решение первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Гониной Т.А. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Маадыр-оол Сайлык Семеновны, Сундуй Ай-Демира Раджовича, Сундуй Алдын-Сай Айдашовны, Маадыр-оола Эмилиана Айдашовича истребован земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.

С Маадыр-оол Сайлык Семеновны, Сундуй Ай-Демира Раджовича, Сундуй Алдын-Сай Айдашовны, Маадыр-оола Эмилиана Айдашовича в пользу Гониной Татьяны Анатольевны взыскано 5 764,08 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Маадыр-оол С.С. оставлены без удовлетворения.

Маадыр-оол С.С., Сундуй А-Д.Р., Сундуй А-С.А., Маадыр-оол Э.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики занимают земельный участок, принадлежащий Гониной Т.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о недоказанности непригодного для жизни coстояния спорного жилого дома и проведения ремонтно-строительных работ на момент вселения, приводит доказательства об обратном.

Указывает, что в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ прокурор к участию в деле не привлекался.

Отмечает, что Маадыр-оол С.С. привела жилое помещение в пригодное для проживания состояние: произвела очистку территории от мусора, возвела пристройку, фундамент, пол, потолок, крышу, забор, установила окна, входную дверь, печное отопление, провела косметический ремонт дома, энергоснабжение, которые согласно заключению эксперта оцениваются в 551 000 руб. Проведенные работы являются неотделим улучшениями, в связи с чем Гониной Т.А. необоснованно обогатилась за счет Маадыр-оол С.С.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Маадыр-оол С.С. - адвокат Донгак А.Х., действующий на основании доверенности, третье лицо Донгак Ч.С. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Гониной Т.А. - Литвинова Н.А., действующая на основании доверенности, третье лицо Утьева Л.И. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 ноября 1992 г. N 574 Б.Н.С. принадлежал земельный участок, расположенный в обществе садоводов <адрес>, общей площадью 800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Кызылского городского суда от 12 сентября 2016 г. заявление Т.Т.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено в части. Суд постановил: "Установить, что Б.Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании постановления Главы Администрации г. Кызыла от 4 августа 1992 г. N 101 для ведения подсобного хозяйства 4 ноября 1992 г. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 декабря 2016 г., выданного нотариусом нотариального округа города Кызыла Н.А.Н., наследником Б.Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь Т.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего наследодателю на основании постановления администрации Главы Администрации г. Кызыла N 101 от 4 августа 1992 г., свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N, выданного председателем Горземкома 4 ноября 1992 г.

Согласно выписке из решения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла NА 18-43 от 7 ноября 2016 г. земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в <адрес> и расположенному на нём объекту недвижимости - жилому дому присвоен новый адрес: <адрес>.

Гонина Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 22 июня 2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2016 г. N 1-3679., а также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 декабря 2020 г.

В материалах дела имеется реестр членов общества, утвержденного 03 марта 2017 г., где под номером 277 указан адрес - пер. Садовый 265 числится за Маадыр-оол С.С., с кадастровым номером N; под номером <данные изъяты> указан адрес - <адрес> числится за Гониной Т.А. с кадастровым номером N.

При проверке кадастрового номера N на публичной кадастровой карте установлено, что за данным кадастровым номером числится земельный участок по адресу: <адрес>. Кадастровый N принадлежит земельному участку по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что спорный участок имеет другой адрес: <адрес>, материалами дела не подтверждаются, в деле отсутствуют сведения о данном земельном участке. Кадастровый N принадлежит другому земельному участку.

Также из материалов дела следует, что с апреля 2017 г. в указанном жилом доме фактически проживает Маадыр-оол С.С. вместе со своей семьей. В период проживания Маадыр-оол С.С. за свой счет и своими силами в вышеуказанном доме провела ремонтные и строительные работы, а также возвела хозяйственные постройки.

В подтверждение своих доводов о несении расходов, истец представил суду заключение независимого оценщика С.Е.Ш. от 1 декабря 2021 г. N, согласно выводам которого восстановительная стоимость пристройки составляет 384 000 руб., восстановительная стоимость забора 134 000 руб., восстановительная стоимость навеса - 33 000 руб. Всего восстановительная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 551 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гониной Т.А., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что использование ответчиком спорного земельного участка и жилого помещения для проживания без правовых оснований является незаконным владением, так как имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. При этом ответчики не доказали законность владения спорным земельным участком и жилым домом и не предоставили достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маадыр-оол С.С. к Гониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности встречных требований о том, что ремонтно-строительные работы, указанные истцом как произведенные в жилом помещении в период его недобросовестного владения, являлись необходимыми затратами на имущество. При этом, Маадыр-оол С.С. не представлено доказательств того, что на момент вселения в спорное жилое помещение, оно находилось в непригодном для жизни состоянии, и ремонтно-строительные работы были необходимы для сохранения имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как установлено статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гонина Т.А. являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые выбыли из владения истца помимо ее воли без законных на то оснований, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков собственности истца являются обоснованиями.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием выводов суда о недоказанности непригодного для жизни coстояния спорного жилого дома и проведения ремонтно-строительных работ на момент вселения подлежат отклонению по следующему основанию.

Встречный иск Маадыр-оол С.С. обоснованно рассмотрен судом апелляционной инстанции на основании статьи 303 ГК РФ, в силу положений которой производятся расчеты при возврате имущества из незаконного владения. Указанная норма является специальной по отношению к нормам о неосновательном обогащении на которые ссылается истец (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ.)

Как явствует из содержания указанной статьи, незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и не добросовестным. Добросовестный владелец не знает о незаконности своего владения, недобросовестный владелец знает или должен знать об отсутствии у него правовых оснований на владение.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы обязаны возвратить имущество, которым они владеют, законному собственнику. При этом законом установлено, что и добросовестный, и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника имущества возмещения необходимых затрат.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества. Применительно к содержанию статьи 210 ГК РФ, это расходы, которые собственник понес бы в любом случае.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации стоимости произведенных им улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, являлся ли добросовестным владельцем на момент проведения ремонтных работ, являются ли его затраты необходимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, пользование Маадыр-оол С.С. вышеуказанным жилым домом, как своей собственностью с 2017 г. являлось неправомерным, поскольку она являлась недобросовестным владельцем, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, а истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на содержание имущества на указанную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в доме каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

Тот факт, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости имущества, не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений домовладения, поскольку нормы статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.