Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-15949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяди Ивана Валерьевича к Аслановой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения (N 2-3067/2021)

по кассационной жалобе Дяди Ивана Валерьевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Аслановой М.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дядя И.В., обратившись в суд с иском, указал, что является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2020 года, истребован из владения Аслановой М.С. в его пользу указанный автомобиль Nissan Qashqai. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по г.о. Озеры Московской области, после чего в присутствии сотрудников полиции, Асланова М.С. передала спорный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 939 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 561 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дядя И.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Дядя И.В. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2020 года, удовлетворены исковые требования Дядя И.В. к Аслановой М.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2020 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции Дядя И.В. получил от Аслановой М.С. принадлежащий ему автомобиль, о чем также свидетельствует расписка истца в получении транспортного средства от ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая Дяди И.В. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Аслановой М.С. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что Дядей И.В. не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что Асланова М.С. действительно извлекла или могла извлечь доход в результате использования транспортного средства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды, разрешая спор по существу, сослались лишь на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны Аслановой М.С. за счет использования имущества, принадлежащего Дяде И.В., поскольку по устной договоренности между сторонами транспортное средство находилось у ответчика, так как с ней проживают общие ФИО10 и использовалось для целей их перемещения.

Между тем суды обеих инстанций оставили без внимания и правовой оценки доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения Дяди И.В., оспаривавшего наличие каких-либо договоренностей и оснований у Аслановой М.С. на использование транспортного средства после вступления в законную силу решения суда об истребовании из ее владения спорного автомобиля; несвоевременную передачу ему транспортного средства после состоявшегося судебного решения об истребовании имущества из владения ответчика, в то время, как в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела также остались без правовой оценки и объяснения ответчика Аслановой М.С. относительно использования спорного автомобиля до вступления решения суда об изъятии транспортного средства непосредственно в интересах их троих ФИО10, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении с ее стороны, применительно к положениям статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ее письменные возражения, что после вступления судебного акта в силу она не могла пользоваться транспортным средством и передать его бывшему мужу вследствие пандемии коронавируса и принятых ограничительных мер.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом не соблюдены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка