Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Прасаловой Марии Григорьевны, Прасалова Александра Яковлевича, Прасалова Максима Александровича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании компенсации за жилое помещение

по кассационной жалобе Прасаловой М.Г., Прасалова А.Я., Прасалова М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасалова М.Г., Прасалов А.Я., Прасалов М.А. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - комитет ЖКХ г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула, комитет) о взыскании компенсации за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что на основании постановления администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 202 000 рублей. Указанная сумма была отражена в соглашении как размер возмещения выкупной стоимости в соответствующих долях в праве собственности по 550 500 рублей каждому. Из данного отчета об оценке следует, что при оценке не учтена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве собственности на такое имущество, включая земельный участок.

В соответствии с заключением ИП Глотко О.В. N, выполненным по их заказу, размер возмещения в части выплаты рыночной стоимости доли в общем имуществе, а также соразмерной доли земельного участка составляет 2 239 000 рублей. Таким образом, размер доплаты каждому собственнику составляет 584 750 рублей.

Ответчику направлено заявление о выплате стоимости общего имущества и земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в связи с переездом из аварийного жилья и приобретением жилых помещений были понесены убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с комитета ЖКХ г. Барнаула:

- в пользу Прасаловой М.Г. 584 750 рублей - компенсацию в части выплаты рыночной стоимости доли в общем имуществе, а также соразмерной доли земельного участка, 50 000 рублей - услуги риэлтора, 2 205 рублей - расходы на переезд, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности, 5 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 589 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

- в пользу Прасалова М.А. 584 750 рублей - компенсацию в части выплаты рыночной стоимости доли в общем имуществе, а также соразмерной доли земельного участка, 50 000 рублей - услуги риэлтора, 2 500 рублей - расходы на переезд, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности, 5 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 590 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

- в пользу Прасалова А.Я. 584 750 рублей - компенсацию в части выплаты рыночной стоимости доли в общем имуществе, а также соразмерной доли земельного участка, 9 068 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Прасаловой М.Г. взыскана денежная сумма в размере 28 205 рублей, судебные расходы 7 422,90 рублей.

С комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Прасалова М.А. взыскана денежная сумма в размере 28 500 рублей, судебные расходы 2 427,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Прасалова А.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканных убытков, судебных расходов.

С комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Прасаловой М.Г. взыскана денежная сумма в размере 29 205 рублей, судебные расходы 7 438,26 рублей.

С комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Прасалова М.А. взыскана денежная сумма в размере 29 500 рублей, судебные расходы 2 442,08 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прасаловой М.Г., Прасаловым А.Я., Прасаловым М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прасаловой М.Г., Прасалову А.Я., Прасалову М.А., Прасалову К.А. принадлежало на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии в установленном законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 35, площадью 1745 кв.м и жилых помещений NN в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ г. Барнаула (сторона 1) и Прасаловой М.Г., Прасаловым А.Л., Прасаловым М.А., Прасаловым К.А. (сторона 2) заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 соглашения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым N и жилого помещения для муниципальных нужд на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного специализированной оценочной фирмой ООО "ПрофЭксперТ", сторона 2 обязуется передать в собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края квартиру N, с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, принадлежащую им по 1/4 доле на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации, а сторона 1 обязуется принять указанное жилое помещение в муниципальную собственность.

Согласно п. 2 сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 денежное возмещение за <адрес>, в размере 2 202 000 рублей. Размер возмещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок.

Условия соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонами исполнены.

Полагая, что при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения не учтена стоимость земельного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование своей позиции отчет об оценке N, выполненный ИП ФИО8

Также истцы указали, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд расходы, связанные с переездом, приобретением иного жилого помещения, ими понесены не были, в связи с чем они не вошли в выкупную стоимость по соглашению.

В подтверждение несения указанных расходов Прасаловой М.Г., Прасаловым М.А. представлены документы, подтверждающие их расходы на оплату услуг риэлтора ИП Фефелова С.С. по подбору и приобретению двух квартир в <адрес> в общую совместную собственность Прасалова М.А. и Прасаловой А.В., по <адрес> в собственность Прасаловой М.Г.

Указанные риэлторские услуги оплачены Прасаловой М.Г., Прасаловым М.А. в сумме по 50 000 рублей каждым, что подтверждается договорами, актами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, Прасаловой М.Г., Прасаловым М.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каждым по 2000 рублей.

Расходы по переезду из аварийного жилого помещения у Прасаловой М.Г. составили 2 205 рублей, у Прасалова М.А. - 2 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также соразмерной доли земельного участка, указав, что при заключении между сторонами соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в рыночную стоимость изымаемой квартиры, определенной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, включена, в том числе, стоимость доли общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок под домом, подписав которое, истцы согласились с рыночной стоимостью, указанной в соглашении, в связи с чем не могут претендовать дополнительно на выкуп соответствующих долей в общем имуществе дома.

Однако установив, что в связи выкупом принадлежащего истцам жилого помещения Прасаловым М.А. и Прасаловой М.Г. были понесены расходы, связанные с подбором, приобретением иного жилья, а также переездом, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истцов указанных убытков, определив ко взысканию в пользу Прасалова М.А. 28 500 рублей, в пользу Прасаловой М.Г. - 28 205 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что при заключении соглашения о выкупе жилого помещения истцы в установленном законом порядке отчет об оценке не оспаривали, с его выводами согласились, подписали соглашение об изъятии на условиях о сумме выкупа, определенной в отчете об оценке, денежное возмещение истцами получено. Соглашение об изъятии также не оспорено истцами, недействительным либо незаключенным не признано. Таким образом, исполненное сторонами соглашение подтверждает, что стороны пришли к взаимному согласию о размере выкупной цены, доказательств того, что подписанное истцами соглашение не соответствовало их волеизъявлению, не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Однако суд не согласился с выводами суда в части размера взысканных убытков, понесенных истцами в связи с изъятием жилого помещения. Изменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала о необходимости взыскания в пользу истцов понесенных ими каждым расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности, соответственно, пересчитав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее, в том числе те, что при заключении соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в рыночную стоимость не была включена стоимость общедомового имущества, в том числе земельного участка, в связи с чем размер денежной компенсации был занижен; при заключении указанного соглашения у них не было права выбора, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В этой части истцы неверно толкуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными. Судами достоверно установлено, что при определении рыночной стоимости изымаемой квартиры согласно отчету от 3 сентября 2019 г. учтена стоимость доли общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка под домом.

Также являются необоснованными, подлежащими отклонению доводы кассаторов о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассаторов, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Также являются несостоятельными доводы кассаторов о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.