Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-15945/2022

4 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3,

с участием представителя ФИО1 -ФИО4, представителя ООО "УК Марьино" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

Истец Садовое некоммерческое товарищество "Марьино" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 88 627 рублей 82 коп., взыскании неустойки за просрочку внесения платы в размере 37 980 рублей 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенных в границах <адрес>

Общим собранием членов СНТ "Марьино" были установлены размеры членских и целевых взносов за период с 2017 по 2019 годы; протоколом внеочередного общего собрания ДНТ "Марьино" от 01.10.2016г. - ежемесячный членский взнос в размере 4 250 рублей, решением общего собрания ДНТ "Марьино" от 19.04.2015г. и подтвержден решением внеочередного общего собрания ДНТ "Марьино" от 16.09.2017г. - целевой взнос на газ в размере 104 086 руб., решением общего собрания членов СНТ "Марьино" от 30.12.2019г. - целевой взнос на проект "Благоустройство 2020" установлен в размере 33 377 рублей 82 коп.

Несмотря на то, что ответчик не является членом СНТ "Марьино", он обязан участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования по оплате соответствующих взносов и платежей, установленных общим собранием СНТ "Марьино". В период с января 2019 года по настоящий момент ответчиком не своевременно и не в полном объеме исполняется обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. В связи с этим задолженность ответчика по внесению платы за приобретение, создание, содержания имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, составляет 88 627 руб. 82 коп.

Ответчик не уплатил указанные выше платежи и свои обязанности перед истцом не исполняет, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, произведено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Марьино" задолженность по уплате членских взносов в размере 88 627 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов, начисленных по состоянию на 13.05.2019г. в размере 739 рублей 50 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 17 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании заявления истца и представленного Договора цессии от 15.06.2020г., заключенного между СНТ "Марьино" и ООО "УК "Марьино", определением суда от 04.09.2020г. произведена замена истца с СНТ "Марьино" на ООО "УК "Марьино".

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Марьино" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "Марьино" задолженность по членским взносам в размере 88 627 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 739 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 732 рубля 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ГК РФ, положениями Устава СНТ "Марьино" и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0150111:457, 50:21:0150111:458, расположенных по адресу: <адрес> расположенных в границах <адрес>

Согласно Уставу СНТ "Марьино", утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, занимается содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, благоустройством и ремонтом имущества общего пользования, за счет платежей членов товарищества. В случае неисполнения собственниками и владельцами земельных участков своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе истребовать принудительное взыскание соответствующих взносов и платежей (п. 3.2 Устава).

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ "Марьино" от 01.10.2016г. утвержден размер ежемесячных членских взносов в размере 4250 руб., начиная с 01.10.2016г.; решением общего собрания членов СНТ "Марьино" 30.12.2019г. утвержден целевой взнос на проект Благоустройство 2020 в сумме 33377, 82 руб.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ФИО1 произвел частичную оплату членских взносов за период с января 2019 года по декабрь 2019 года. При этом оставшаяся задолженность ответчика за указанный период составляет 51000 руб.

Кроме того, ФИО1 не уплатил членские взносы за период с января 2020 года по май 2020 года, в размере 21250 руб., а также ответчиком не оплачен целевой взнос на проект Благоустройство 2020 до 01.03.2020г. в размере 33377,82 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 88627,82 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ незаконно произведено СНТ "Марьино", не являющимся истцом, в то время как истцом являлся УК "Марьино", подлежат отклонению, поскольку данное заявление подписано представителем ООО "УК "Марьино" ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 97 т. 1, л.д. 5 т.2).

Более того, в уточненном исковом заявлении размер исковых требований был значительно уменьшен, что не нарушает прав истца.

Вопреки доводам жалобы из содержания искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ не усматривается одновременного изменения предмета и основания иска, суд рассмотрел исковые требования в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы иска.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств нахождения земельных участков в границах СНТ, являются необоснованными, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание задолженности, поскольку он не является членом СНТ, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за пользование общим имуществом СНТ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом СНТ, поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, <адрес> подключены к системе канализации СНТ "Марьино". Собственник указанных земельных участков, использует систему канализации СНТ "Марьино" для отвода стоков от вышеуказанных объектов недвижимости, а также использует участок имущества с кадастровыми номерами N, правообладателем которого является ДНТ "Марьино", для размещения подземных газгольдеров, предназначенных для хранения сжиженного марка автомобиля, также использует участок с кадастровым номером имущества с кадастровыми номерами N, правообладателем которого является ДНТ "Марьино", для въезда на участки с кадастровыми номерами N, N

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка