Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-15944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Воловик Анатолия Анатольевича, Рябкова Константина Ивановича, Бахова Владимира Алексеевича, Ракшина Эдуарда Джоржевича, Воробьева Василия Александровича, Вахманова Андрея Валерьевича, ООО "Енисейавтотрейд", Берникова Валерия Николаевича к Бронникову Алексею Ивановичу, ООО "КринтСтрой" об установлении сервитута,

по кассационной жалобе представителя ИП Бронников А.И. - Табалюк Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 16 мая 2022 г.

по кассационной жалобе ООО "КринтСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воловик А.А., Рябков К.И., Бахов В.А., Ракшин Э.Д., Воробьев В.А., Вахманов А.В., ООО "Енисейавтотрейд", Берников В.Н. обратились в суд с иском к Бронникову А.И., ООО "КринтСтрой" об установлении сервитута, мотивируя тем, что они являются собственниками земельных участков: Воловик А.А. - участка с кадастровым номером N, площадью 7510 кв.м, по адресу: <адрес>; Берников В.Н. - с кадастровым номером N, площадью 4865 кв.м, по адресу: <адрес>; 000 "Енисейавтотрейд" - с кадастровым номером N, площадью 7510 кв.м, по адресу: <адрес> Воробьев В.А., Ракшин Э.Д. и ООО "Енисейавтротрейд" - на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7585 кв.м, по адресу: <адрес>; Рябков К.И. и Бахов В.А. - на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18948 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельных участков: Бронников А.И. - участка с кадастровым номером N, площадью 7120 кв.м., ООО "Кринтстрой" - участка с кадастровым номером N, площадью 22326 кв.м. Проезд на территории земельных участков истцов невозможен без использования земельных участков ответчиком. В связи с этим, истцы просили установить им бессрочный сервитут, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N, согласно системы координата: условный номер земельного участка ЗУ1 площадью 2468,0 кв.м., в точках н1-н24-н1 и ЗУЗ площадью 371 кв.м, в точках н1-н6- н1 и часть земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером N, согласно системы координат ЗУ2 площадью 477 кв.м, в точках н1- нЗ-н7, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников, арендаторов и других лиц к земельным участка с кадастровыми номерами: N.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 г., постановлено:

Исковые требования Воловик Анатолия Анатольевича, Рябкова Константина Ивановича, Бахова Владимира Алексеевича, Ракшина Эдуарда Джоржевича, Воробьева Василия Александровича, Вахманова Андрея Валерьевича, ООО "Енисейавтотрейд", Берникова Валерия Николаевича к Бронникову Алексею Ивановичу, ООО "КринтСтрой" об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить в пользу истцов Воловик Анатолия Анатольевича, Рябкова Константина Ивановича, Бахова Владимира Алексеевича, Ракшина Эдуарда Джоржевича, Воробьева Василия Александровича, Вахманова Андрея Валерьевича, ООО "Енисейавтотрейд", Берникова Валерия Николаевича право ограниченного пользования (сервитут), на условиях постоянного беспрепятственного прохода и проезда в целях эксплуатации и обслуживания земельных участков N, N, в отношении части земельного участка, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: тяжелая промышленность, площадью 22326+/-52.3 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО "КринтСтрой", и отношении части земельного участка, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 7120+/-29.53 кв.м., принадлежащем на праве собственности Бронникову Алексею Ивановичу.

Установить границы образуемого сервитута, площадью 2900 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером N со следующим описанием его границ:

Установить ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером N в размере 408 900 руб.

Установить границы образуемого сервитута, площадью 577 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером N со следующим описанием его границ:

Установить ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером N в размере 83 304 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношении Администрации г. Красноярска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Бронников А.И. - Табалюк Д.В. просит судебные акты отменить. Указывает на необоснованность отказа в передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Настаивает на том, что самым оптимальным вариантом для установления сервитута является вариант N, так как он задействует наименьшее количество участков, проезд в большей части остается в существующих границах и исключает участок ИП ФИО8

В кассационной жалобе представитель ООО "КринтСтрой" Клепец Л.Д. просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение судами норм материального права и нарушении процессуальных норм. Оспаривает обоснованность установления сервитута по варианту N. Полагает, что при проведении экспертизы были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "КринтСтрой" Н.Г. Кузнецова об отложении рассмотрения дела судебная коллегия не находит, поскольку о дате слушания стороны извещались заблаговременно. При этом, изначально, при подаче кассационной жалобы, ходатайств о назначении рассмотрения дела при помощи системы видеоконференцсвязи заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, расположены по адресу: <адрес>, их границы установлены в соответствии с межеванием по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является истец Воловик А.А., земельного участка с кадастровым номером N ООО "Енисейавтотрейд", земельного участка с кадастровым номером N Берников В.Н.

Бахвалов В.В., Воробьев В.А., Ракшин Э.Д. и ООО "Енисейавтотрейд" являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, землепользователями являются истцы Бахов В.А. и Рябков К.И. как собственники здания с кадастровым номером N

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Бронников А. И., земельного участка с кадастровым номером N ООО "Кринтстрой".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО17, беспрепятственный доступ (путем прохода и проезда) к земельным участкам истцов способом, исключающим пользование земельных участков с кадастровыми номерами N невозможно. Земельные участки с кадастровыми номерами N расположены на территории ранее существующего предприятия со сложившимися подземными коммуникациями и твердым покрытием.

Экспертом указаны три варианта доступа к земельным участкам истцов: по фактически сложившимся границам, учитывая существующее положение дороги (проезда) для обеспечения прохода физических лиц и проезда грузового и личного транспорта к каждому земельному участку истцов. Сервитут располагается на земельных участках N и составляет 577 кв. м, в отношении земельного участка N и 2900 кв. м, в отношении земельного участка N. При этом, ограждение земельного участка N не переносится ( ариант1); сервитут устанавливается в отношении земельного участка N и составляет 3435 кв.м., ограждение земельного участка переносится по координатам характерных точек по сведения ЕГРП. Въезд на территорию земельного участка N изменяется и осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером N ( вариант2); сервитут устанавливается в отношении земельных участков N площадью 1442 кв.м, и земельного участка N площадью 2528 кв.м. Сервитут устанавливается вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N, требует сформировать проезд в юго-западном углу данного земельного участка для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N. Ограждение земельного участка с кадастровым номером N переносится 9 вариант 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, установлении сервитута по варианту 1, предложенному экспертом.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело следовало передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов согласуются с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 о том, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что самым оптимальным вариантом для установления сервитута является вариант N, так как он задействует наименьшее количество участков, проезд в большей части остается в существующих границах и исключает участок ИП Бронникова А.И., направлены на переоценку выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суды исходили из того, что определенный в экспертном заключении вариант 1 сервитута является наиболее приемлемым и менее обременительным, поскольку учитывает существующее положение дороги и исторически сложившийся проезд к земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Данный вариант не требует производства дополнительных работ, не связан с переносом каких-либо заборов и строений, а также не нарушает разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащим им земельных участков, не приводит к ограничению распоряжением обремененными сервитутом земельными участками, в отличие от вариантов сервитутов под N и N экспертного заключения.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года о том, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КринтСтрой" и кассационную жалобу представителя ИП Бронников А.И. - Табалюк Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка