Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-15942/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Сущевский Вал" на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 388 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сущевский Вал" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 95,97 кв.м с условным номером 113, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стр. 4. Срок передачи объекта определен - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом в полном объеме произведена, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сущевский Вал" взысканы в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 441 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда - исключен последний абзац мотивировочной части на странице 4 решения суда.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сущевский Вал" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или о снижении размера неустои-ки с 500 000 руб. до 335 559,14 руб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сущевский Вал" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предать участнику долевого строительства объект - квартиру расчетной общей площадью 95,97 кв.м с условным N в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стр. 4. Цена договора составила 32 655 599 руб. 62 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 388 руб. 59 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования, и произвел собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за спорный период составила 1 119 542 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец как участник долевого строительства, право которого на своевременное получение построенного объекта долевого строительства было нарушено ответчиком, имеет право на получение неустойки, однако исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 100 000 руб., применив к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сущевский Вал" ссылается на то, что причинои? задержки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцу явилось наличие ограничительных мер по борьбе с COVID-19, из-за которых у ответчика возникли проблемы с поставкои? зарубежных материалов, в частности фасаднои? керамическои? плитки. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены доводы ответчика и представленные доказательства и сделан мотивированный вывод о том, что они не исключают ответственность ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, однако могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка