Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1594/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1594/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2021 по иску Альбегова А. С. к Администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Альбегова А. С. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Альбегова А.С. к Администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными обжалуемые судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Альбегов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимал должность начальника районного управления сельского хозяйства <адрес>. Распоряжением главы администрации МР "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ Альбегов А. С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста для замещения должности муниципального служащего, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения исковые требования Альбегова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством "О муниципальной службе в Российской Федерации", и учитывая, что на момент увольнения истец достиг предельного возраста пребывания на муниципальной службе, и соглашения между сторонами о продлении срока службы муниципального служащего после достижения предельного возраста не достигнуто, суд пришел к выводу, что увольнение истца по данному основанию произведено правомерно.
При этом суд также исходил из того, что, поскольку Федеральным законом N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок оформления служебных отношений в связи с продлением срока нахождения на муниципальной службе не урегулирован, необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.
Судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон, суд посчитал, что заключение срочного трудового договора (контракта) сроком до одного года с муниципальным служащим возможно при наличии договоренности сторон о продолжении служебных отношений, а также при условии, что ранее заключенный с ним трудовой договор (контракт) был прекращен по соответствующим основаниям. Однако, соответствующего соглашения сторонами не достигнуто.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год. Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ в 65 лет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования и доводы истца, доводы ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что продление срока службы муниципального служащего после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, и, так как соответствующего соглашения сторонами не достигнуто, что подтверждается позицией ответчика, доводы истца о допущенных нарушениях при расторжении с ним трудовых отношений являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в апелляционной жалобе, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на неверное толкование норм права, а поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
