Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-1594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогеновой Ирины Толяевны к Баловой Марине Жамидовне о взыскании долга,

по кассационной жалобе Шогеновой Ирины Толяевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Шогеновой И.Т.- Колиеву М.А., действующей на основании доверенности от 3 июня 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Баловой М.И. -Кучменова А.Х., действующего на основании доверенности от 8 апреля 2021 года и ордера от 2 июня 2021 года, судебная коллегия,

установила:

Шогенова И.Т. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Баловой М.Ж. о взыскании с долга по договору займа в размере 335 500 руб., процентов за пользование займом в размере 735 039 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 044 руб.51 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 067 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2017 года между ней и Баловой М.Ж. был заключён и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым Шогенова И.Т. передала Баловой М.Ж. в долг 500 000 руб. на срок до 24 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 7 Договора займа в случае просрочки с возвратом суммы займа Балова М.Ж. обязана уплачивать до 24 числа каждого будущего месяца проценты в размере 5 % от суммы займа.

Балова М.Ж. вернула часть денежных средств: 12 июня 2019 года - 41 000 руб.; 25 июня 2019 года - 9 000 руб., 15 января 2020 года - 34 500 руб., в апреле 2020 года - 12 000 руб. и 25 000 руб.; в мае 2020 года - 22 000 руб.; в июне 2020 года - 21 000 руб., а всего - 164 500 руб.

От возврата оставшейся части долга и уплаты процентов уклоняется.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года исковые требования Шогеновой И.Т. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Баловой М.Ж. в пользу Шогеновой И.Т. остаток долга по договору займа в размере 335 500 руб., проценты за пользование займом в размере 735 039,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 044,51 руб., судебные расходы в размере 14 067,25 руб., а всего взыскать 1 187 651 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Шогеновой И.Т. отказано.

В кассационной жалобе Шогенова И.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права, были допущены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по передаче денежных средств исполнены Шогеновой И.Т. полностью, а ответчик уклоняется от возвращения долга, исковые требования заявлены правомерно. При этом отклонил довод Баловой М.Ж. об ином размере ее задолженности (100 000 руб.) со ссылкой на аудиозапись ее разговора с истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленный Шогеновой И.Т. нотариально удостоверенный договор займа и представленная расписка являются безденежными.

Суд апелляционной инстанции, принял в качестве доказательства безденежности договора займа представленную Баловой М.Ж. аудиозапись телефонного разговора с Шогеновой И.Т., а также показания Шогеновой И.Т. о том, что денежные средства при подписании договора займа не передавались.

Приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что представленный Шогеновой И.Т. нотариально удостоверенный договор займа и представленная ею расписка являются безденежными, что доводами Баловой М.Ж. и представленной ею аудиозаписью, достоверность которой подтвердила в судебном заседании Шогенова И.Т., согласившаяся на принятие и приобщение к делу аудиозаписи в качестве доказательства, доказано, что по нотариально удостоверенному договору денежные средства в долг Баловой М.Ж. не передавались, что спорные отношения между сторонами возникли на основании иной сделки, не являющейся основанием иска по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Вопреки указанным положениям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представленная Баловой М.Ж. аудиозапись, положенная в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления, не содержит сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих.

Представленная Баловой М.Ж. аудиозапись является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях, сумме займа, факте передачи денежных средств и товаров, условий срока возврата долга, ни о частичном возврате денежных средств.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка