Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-174/2021 по иску Каменарова Михаила Стояновича к Поспелову Валерию Георгиевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Поспелова Валерия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каменаров М.С. обратился в суд с иском к Поспелову В.Г. о возмещении ущерба от ДТП (с учётом изменённого иска) - 798 725 руб., расходов: по оценке ущерба - 10 000 руб., за эвакуатор, дефектовку, проверку развал-схождения - 8 850 руб., почтовые - 363 руб., медицинские - 8 990 руб., компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2020 года в г. Тюмени по вине ответчика произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц GLK250 причинены механические повреждения, а ему самому - вред здоровью. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ООО "ЗеттаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта - 1 225 352,34 руб. Также он понёс расходы на медицинские услуги.

Решением суда иск Каменарова М.С. удовлетворён частично.

С Поспелова В.Г. в пользу Каменарова М.С. взыскано: ущерб от ДТП - 798 725 руб., расходы: на проведение оценки - 10 000 руб., эвакуатора - 5 000 руб., дефектовке - 2 000 руб., проверка схождения/развала - 1 850 руб., почтовые - 363 руб., по оплате государственной пошлины - 11 343,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска Каменарову М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба. Полагает, что ущерб должен определяться с учётом износа заменяемых деталей и стоимости годных остатков. Считает отказ суда в проведении повторной экспертизы неправомерным. Также указывает на то, что истцом не доказан размер реально понесённых расходов на ремонт автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Шемякина М.А. просила судебные акты оставить без изменения.

Прокурор в заключении заявил об отсутствии оснований отмены или изменения судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 26 февраля 2020 года в г. Тюмени по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено, произошло ДТП, в котором автомобилю Мерседес Бенц GLK250, принадлежащему истцу и под его управлением, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ООО "ЗеттаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Виновным в ДТП признан ответчик, который при повороте не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном прямолинейном направлении истцу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчик не оспаривает.

Истцом представлено заключение ООО "Независимый эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа - 1 225 352,34 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 366 290 руб., стоимость годных остатков - 483 213,05 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (назначалась по ходатайству ответчика), выполненной ООО "Абсолют Оценка", повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, размер причиненного ущерба: без учета износа - 1 198 725 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (назначалась по ходатайству ответчика) рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц - 1 304 700 руб., стоимость годных остатков - 511 400 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, взыскание разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа произведено судами правомерно, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным сам по себе факт восстановления истцом автомобиля не лишает его права требовать возмещения убытков в соответствии с размером, установленным судом (с учётом заключения экспертизы), поскольку право выбора способа защиты права и формулировки исковых требований принадлежит истцу - лицу, право которого нарушено.

Судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению о стоимости ремонта, представленного истцом, а также заключениям судебных экспертиз, при этом выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость годных остатков может учитываться при определении размера ущерба лишь в случае полной гибели автомобиля, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются. Кроме того, ответчиком требование о передаче ему заменяемых при ремонте деталей не заявлялось.

Согласно части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суды не усмотрели в заключениях судебных экспертиз каких-либо неясностей, противоречий, сомнений в правильности или обоснованности заключений в связи с чем и отказали в назначении повторной экспертизы. Заявитель же аргументированных оснований для назначения таких экспертиз не привёл, а само по себе несогласие истца с результатами экспертиз таким основанием являться не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка