Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4348/2021; 38RS0003-01-2020-003064-47 по иску Волкорезова Ивана Сергеевича к Спирову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Спирова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Спирова В.А. - Колмаковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Волкорезов И.С. обратился в суд с иском к Спирову В.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 220 030,98 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. Со Спирова В.А. в пользу Волкорезова И.С. взысканы причиненный ущерб в размере 48 571 руб., госпошлина в размере 1 192,10 руб. В удовлетворении требований Волкорезова И.С. о взыскании со Спирова В.А. остального размера заявленного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы со Спирова В.А. в пользу Волкорезова И.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля. В удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано. Взысканы со Спирова В.А. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы за производство судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 19 669 рублей. Взысканы с Волкорезова И.С. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России за производство судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 10 731 рубль.

Спиров В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Спирова В.А. - Колмакова И.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2019 г. в 13 час. 10 мин. в Иркутской области на автомобильной дороге Р 255 "Сибирь" в районе 1 169 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Марк 2, г.р.з. N, под управлением водителя Раковицкого К.Д., и автомобиля Тойота Королла г.р.з. N, под управлением собственника Спирова В.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N N N собственником Тойота Марк 2 г.р.з. N является Волкорезов И.С.

В соответствии с договором купли-продажи от 30 ноября 2019 г., заключённого между Тюриновым А.В. (продавец) и Спировым А.В. (покупатель), транспортное средство Тойота Королла г.р.з. N на момент ДТП принадлежало ответчику Спирову А.В.

Как следует из административного материала ОМВД РФ по Тайшетскому району по факту ДТП от 1 декабря 2019 г. следует, что виновным в ДТП признан водитель Спиров А.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810038190003022968 от 1 декабря 2019 г. водитель Спиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ-нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Спирова А.В. на момент ДТП не была застрахована, что следует из сведений о ДТП от 1 декабря 2019 г., а также пояснений ответчика.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца Тойота Марк 2, г.р.з. N, причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, задние габаритные огни, крышка багажника, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Техно-Телеком" Старкова А.Э. N 12 от 7 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно- транспортного происшествия 1 декабря 2019 г. с учетом округления составляет 48 571 руб.

Допрошенный 24 декабря 2021 г. в судебном заседании Старков А.Э. суду пояснил, что новые детали невозможно купить, поскольку их не выпускают, однако запчасти бывшего употребления можно найти.

В заключении эксперта N 12 от 7 декабря 2021 г. указано, что исследование рынка по подбору запчастей показало, что насыщенность рынка новых автозапчастей на данный автомобиль в регионе практически отсутствует. Эксперт нашел все детали, бывшие в употреблении, и необходимые для ремонта.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта N 12 от 7 декабря 2021 г. и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением деталей, бывших в употреблении, составляет 48 571 руб., отказал в назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции 8 июня 2022 г. удовлетворено ходатайство о назначении повторной автотехнической, оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Ветюл Д.А. N 1149/3-2 от 7 октября 2022 г. следует, что автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный номер N в результате ДТП получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера повреждена в виде раскола с разрывами в правой части, повреждена крышка багажника в виде деформации в нижней части, повреждена панель задка в виде деформации преимущественно в средней части, сорваны с мест крепления задние наружные фонари, деформировано заднее левое крыло в задней части (имеются признаки проводимого до ДТП восстановительного ремонта), деформирован замок багажника, деформирована облицовка крышки багажника, поврежден пол багажника в задней части в виде вмятины-складки, деформировано заднее правое крыло в задней части (имеются признаки проводимого до ДТП восстановительного ремонта), поврежден фонарь освещения заднего номерного знака.

Механизм образования указанных повреждений - механического воздействия от ударной нагрузки, приложенной в направлении сзади на перед. Объем повреждений крышки багажника составляет около 0,7 метра относительно ширины автомобиля, объем повреждений панели задка составляет около 0,5-0,6 метра относительно ширины автомобиля. Оценить объем остальных указанных повреждений в цифровом эквиваленте не представляется возможным ввиду отсутствия фотографий с измерительной линейкой.

Указанные выше повреждения автомобиля совпадают с локализацией выступающих частей автомобиля Тойота Королла г/н N по форме, расположению относительно опорной поверхности, а также соответствуют направлению движения транспортных средств при столкновении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 240 400 рублей.

Рыночная стоимость идентичного автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный номер N на дату ДТП 1 декабря 2019 г. составляет 178 800 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Ветюл Д.А. N 1149/3-2 от 7 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный номер N на дату ДТП 1 декабря 2019 г. составляет 36 300 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N 12 от 7 декабря 2021 г., заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Ветюл Д.А. N 1149/3-2 от 7 октября 2022 г., руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходил из того, что проведенной по делу повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизой ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России N 1149/3-2 от 7 октября 2022 г. установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, что наступила полная гибель поврежденного имущества, в связи с чем потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обосновано назначение повторной автотехнической, оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 84-87).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, является законным и обоснованным.

Расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, приведен в апелляционном определении, составил 142 500 рублей (178 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 36 300 рублей стоимость годных остатков))

Поскольку в результате виновных действий Спирова В.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, причинен вред транспортному средству Тойота Марк II, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи со Спирова В.А. в пользу Волкорезова И.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправильном определении размера материального ущерба, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, указанные доводы отклонены. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Ходатайства в суде апелляционной инстанции разрешены в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Спировым В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка