Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-15922/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-15922/2022
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3452/2016 по иску Черкасовой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Черкасовой Л.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г.,
установил:
Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г., в удовлетворении заявления Черкасовой Л.Н. о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Черкасовой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.Н. к ОАО "РЖД" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Черкасова Л.Н. указала, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 22 сентября 2021 г., содержатся сведения о юридическом лице ОАО "РЖД", включенные в реестр по состоянию на 14 октября 2016 г., в разделе выписки "Сведения о филиалах и представительствах" на обозначенную дату не содержится информации о филиале ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры, в который ранее входило структурное подразделение Северная дирекция инфраструктуры, куда в свою очередь входила Сольвычегодская дистанция электроснабжения. Ссылаясь на приказ от 30 июня 2016 г. "О структурных преобразованиях Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", полагает, что до вынесения решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. Сольвычегодская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры было упразднено и прекратило свою деятельность, то есть до увольнения истца Сольвычегодская дистанция упразднена, в связи с чем судебное постановление должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Черкасовой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Черкасова Л.Н. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения дела являлся приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не увольнение из структурного подразделения прекратившего свою деятельность. Установив, что ранее (13 января 2021 г.) истец обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на факт упразднения Сольвычегодской дистанции электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры и получение 12 октября 2019 г. приказа о структурных преобразованиях, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока обращения, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что на момент рассмотрения дела Сольвычегодская дистанция электроснабжения в Северной дирекции инфраструктуры являлась действующим структурным подразделением ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением, согласно которому обособленное подразделение Сольвычегодская дистанция электроснабжения структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры, снято с учёта в налоговом органе 18 апреля 2018 г. в связи с прекращением деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 392 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Черкасова Л.Н. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
