Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Иркутска гражданское дело N 38RS0036-01-2022-000572-83 по иску Дудаковой Любови Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"- Детушевой Надежды Яковлевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дудаковой Любови Николаевны- Мандрыгиной Елены Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Дудакова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 2 сентября 2019 г. в сумме 79 035 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 79 035 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф в размере 39 5 17,50 руб.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2019 г., вследствие действий Лифляндер- Пачерских А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda CR-V.

Гражданская ответственность Лифлякдер-Пачерского А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

2 сентября 2019 г. по направлению СПАО "Ингосстрах" ИП Кривошеиным И.П. проведен осмотр транспортного средства истца.

12 сентября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 500 руб., с учетом износа - 122 300 руб.

30 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N СРЦ/03-3122 направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Премиум Авто".

8 октября 2019 г. истец передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28 октября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения, на которое истцу сообщено, что позиция СПАО "Ингосстрах" осталась неизменной.

1 ноября 2019 г. истец направила в СПАО "Ингосстрах" согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

9 января 2020 г. истцом направлена претензия страховщику с требованием незамедлительно возвратить отремонтированное транспортное средство либо изменить форму страхового возмещения на денежную выплату.

17 января 2020 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ориентировочные сроки поставки запчастей - 20 февраля 2020 г., после чего мастер свяжется для назначения даты начала ремонта.

Поскольку СТОА "Премиум-Авто" в разумный срок после передачи транспортного средства не приступило к его ремонту, запасные части для производства ремонта отсутствовали и дата начала и, соответственно, окончания ремонта не определена, 31 января 2020 г. истцом подана повторная претензия, в которой она заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, на что ей 6 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 126 300 руб. с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением по заданию финансового уполномоченного страховое возмещение без учета износа составляет 205 335 руб.

Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не заявлялись и не рассматривались. В связи с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истец полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере: 205 335 - 126300 = 79 035 руб., а также уплатить неустойку на данную сумму.

9 ноября 2021 г. страховщик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный 30 ноября 2021г. прекратил рассмотрение обращения Дудаковой Л.Н. о взыскании указанной суммы, указав, что им уже было рассмотрено обращение Дудаковой Л.Н., по которому имеется его решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.И. взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 79 035 руб., неустойка в сумме 79 035 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 39 517,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Дудаковой Л.Н. в большем размере отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 661 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суду необходимо было прекратить производство по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности ранее заявленных и рассмотренных требований истца по гражданским делам N 2-2203/2020 и N 2-3557/2020 либо отказать в иске. Учитывая, что истец после принятия решения Финансовым уполномоченным о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 126300 руб. до подачи настоящего иска обращалась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 126300 руб., от которых в ходе рассмотрения дела отказалась и отказ в этой части был принят судом, считают, что основанием для иска в обоих случаях является страховой случай- дорожно-транспортное происшествие 02 сентября 2019г., стороны в деле также тождественны- Дудакова Л.Н. и СПАО "Ингосстрах", страховое возмещение уже взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению либо должно быть отказано в иске в полном объеме.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Дудаковой Любови Николаевны- Мандрыгиной Елены Сергеевны.

Представитель СПАО "Ингосстрах"- Детушева Н.Я., участвующая в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующая в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи представитель Дудаковой Л.Н.- Мандрыгина Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Варлашина А.Н., и "Тойота", под управлением собственника Лифляндер-Пачерских А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" Лифляндер-Пачерских А.Н., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Хонда".

12 сентября 2019 г. Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба по договору ОСАГО.

По направлению СПАО "Ингосстрах" ИП Кривошеиным И.Н. проведен осмотр автомобиля "Хонда", о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учета износа составляет 200 500 руб., с учетом износа - 122 300 руб.

30 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум Авто".

8 октября 2019 г. Дудакова Л.И. передала транспортное средство ООО "Премиум Авто" для проведения восстановительного ремонта.

28 октября 2019 г. Дудакова Л.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

1 ноября 2019 г. Дудакова Л.И. направила в СПАО "Ингосстрах" согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

9 января 2020 г. Дудакова Л.Н. направила в адрес страховщика претензию с требованием о возврате принадлежащего ей отремонтированного транспортного средства, либо изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, в ответе на которую страховщиком в письме от 17 января 2020 г. указано, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению транспортного средства, очереди и загруженности СТОА. Ориентировочные сроки поставки запчастей 20 февраля 2020 г., после чего мастер свяжется с ней для назначения даты начала ремонта.

31 января 2020 г. Дудакова Л.Н. направила страховщику повторную претензию, в которой заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просила возвратить ей автомобиль, осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в форме денежной выплаты, уплатить ей неустойку, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом от 6 февраля 2020 г.

11 февраля 2020 г. истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении ее заявления от 31 января 2020 г., обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г. N У-20- 20914/5010-007 требования Дудаковой Л.Н. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 126 300 руб.

16 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г. По ходатайству СПАО "Ингосстрах" исполнение оспариваемого решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения об его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу 2-2203/2020, вступившим в законную силу 15 сентября 2020г., СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г.

Страховое возмещение в размере 126 300 руб. выплачено страховщиком потерпевшей Дудаковой Л.Н. 18 сентября 2020 г., что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, Дудакова Л.Н. также обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями о возмещении страхового возмещения в размере 126300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 г. исковые требования Дудаковой Л.Н. удовлетворены: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. взыскана неустойка в размере 126 300 руб. за период с 03 октября 2019 г. по 18 сентября 2020 г., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 150 руб.

С настоящим иском Дудакова Л.Н. обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в связи с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истец полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 79 035 руб. (205 335 - 126300), а также уплатить неустойку на данную сумму.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и установив, что страховщик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего - потребителя не произвел, что установлено как решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г., так и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г., установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Дудаковой Л.Н. на другом СТОА, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 79 035 руб., учитывая выплату Дудаковой Л.Н. страхового возмещения в размере 126 300 руб., исходя из заключения автотехнической экспертизы, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Установив, что несмотря на то, что направление на ремонт заявителю страховщиком выдано было, однако свое обязательство по осуществлению восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, как и не уплатил потерпевшему в предусмотренный законом срок страховое возмещение в денежном выражении без учета износа, суд первой инстанции на основании правил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% и учитывая, что Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО "Ингострах" с заявлением о наступлении страхового случая 12 сентября 2019 г., пришел к выводу о начислении неустойки за период с 3 октября 2019 г. по 2 февраля 2022 г., рассчитанной от суммы 79 035 руб.- 674 168 руб. и взыскал с ответчика неустойку в размере 79 035 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу, что действиями страховщика истцу причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 39 517,50 руб. (79 035 руб. х 50%), а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.