Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-15921/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО3 - ФИО13, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 177 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что он является внуком ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась наследником своего супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, в соответствии с которым он (ФИО8) принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО4 ФИО3 считает, что при составлении завещания ФИО8 в силу имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, завещание подписано не ФИО8, а иным лицом.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 и просил распределить доли в наследстве, признав за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3 - на 1/8 долю.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 За ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на ту же квартиру в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО12

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - ФИО13 доводы жалобы поддержал, ФИО4 возражал против доводов жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к слдующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО8 и ФИО2 состояли в браке и являлись сособственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 являлся сыном ФИО2. ФИО3 является сыном ФИО1 и внуком ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО8 завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8, обратились его супруга ФИО9 (наследник по закону, имеющая право на обязательную долю) и ФИО4 (наследник по завещанию).

Свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО12, обратился ФИО3 (внук, наследник по закону по праву представления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписывал, при составлении завещания в силу имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции проанализировал по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы и заключение судебной психиатрической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности завещания или его подписания не самим ФИО8, а иным лицом. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами и признаны достоверными, относимыми, допустимыми и убедительными.

С учетом этого суд сделал мотивированный вывод об отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления завещания ФИО8 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что завещание подписано не ФИО8

Поскольку ФИО3 является наследником ФИО12 по закону по праву представления, а ФИО4 - наследником ФИО8 по завещанию, суд признал за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за ФИО3 - право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО3 настаивает на своих доводах о том, что ФИО8 имел психическое заболевание, вследствие чего он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что завещание не подписано ФИО8

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций приняты во внимание заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также отсутствие достоверных и убедительных доказательств указанных доводов истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ФИО8 и ФИО12 были хорошие взаимоотношения, и ФИО8 никогда не высказывал желания составить завещание в пользу ФИО4, о редком общении между наследодателем и ФИО4, отсутствии оснований для составления завещание в его пользу, по существу содержат личную эмоциональную оценку обстоятельств дела, но не опровергают законность оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтверждает позицию истца по первоначальному иску о том, что ФИО8 в момент составления завещание не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а само по себе наличие психического расстройства не является достаточным подтверждением указанных обстоятельств.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерной замене судьи ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о нарушениях закона при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично (часть 1). Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательств (часть 3).

Запрет на замену судьи в процессе рассмотрения гражданского дела Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не содержал.

Дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сначала, все ранее полученные доказательства были оглашены и исследованы.

Не влечет отмену решения суда и то, что судом не был опрошен нотариус ФИО10

Нотариус ФИО10 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Понуждение третьего лица к явке в суд или даче объяснений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4 давал объяснения в судебном заседании, в том числе по вопросу принятия наследства и определения раздела долей в наследственном имуществе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неисследование судом обстоятельств невыдачи доверенности ФИО11 от имени ФИО12, о причинах задержки выдачи свидетельства о наследстве ФИО12, в то время как эти обстоятельства правомерно не признаны судом имеющими юридическое значение для разрешения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка