Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-15917/2022

Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Осиповой Е.М. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева Юрия Владимировича к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными действий, возложении обязанности принять решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением, внеси изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет, изменить уникальный номер по кассационной жалобе Миняева Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного судаг. Архангельска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя УМВД России по Архангельской области, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миняев Ю.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действий в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека с 18 января 2013 года, возложении обязанности принять решение о постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека (Миняев Ю.В., дочь Миняева А.Ю., дочь Миняева Е.Ю.) с даты обращения с заявлением 16 октября 2012 года и внести изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет, указав дату принятия на учет 16 октября 2012 года, а также изменить уникальный номер в базе данных в соответствии с датой постановки на учет 16 октября 2012 года на номер 3-29-112-161012-000271.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2012 года, являясь сотрудником МВД России, нуждающимся в улучшении жилищных условий, обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимый пакет документов. 18 января 2013 года жилищно-бытовой комиссией принято решение о принятии его на учет, утверждено распоряжением УМВД России по Архангельской области от 23 января 2013 года N 4-р. В декабре 2020 года он обнаружил, что состоит в списке сотрудников (пенсионеров), состоящих на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья с годом постановки на учет - 2013. Расхождения между датой постановки на учет (18 января 2013 года) и установленными сроками рассмотрения заявления сотрудника о постановке на учет препятствуют ему в реализации права на получение единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи заявления и году принятия на учет.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Миняев Ю.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Миняев Ю.В. обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимый пакет документов 16 октября 2012 года, о чем в журнале учета входящих несекретных документов "Рапорта сотрудников на получение единовременной социальной выплаты" сделана соответствующая запись N 318.

Распоряжением УМВД России по Архангельской области от 23 января 2013 года N 4-р утверждено решение жилищно-бытовой комиссии от 18 января 2013 года (протокол N 1), на основании которого Миняев С.В. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Сведения о постановке на учет занесены в книгу учета в порядке очередности, исходя из стажа работы и даты подачи им заявления.

Выписка из протокола от 18 января 2013 года N 1 заседания ЖБК УМВД России по Архангельской области с соответствующим уведомлением от 24 января 2013 года N 36/109 направлены Миняеву Ю.В. по почте 24 января 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами законодательства, действовавшего на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет, исходил из того, что рассмотрение заявления Миняева Ю.В. за пределами установленного двухмесячного срока его прав не нарушает, поскольку он поставлен на учет с отметкой о дате поступления заявления - 16 октября 2012 года, совместно с сотрудниками, подавшими заявления с 1 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года, при этом поставленные до истца на учет сотрудники, подавшие заявления ранее истца, до настоящего времени единовременные социальные выплаты не получили.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее по тексту - Правила N 1223), принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (пункт 10 ПравилN 1223).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил N 1223, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

В силу пункта 15 и пункта 18 Правил N 1223, решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета (п. 22).

При этом в Приложении N 1 к Правилам N 1223, устанавливающем форму книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Таким образом, дата подачи сотрудником заявления о постановке на учет не совпадает с датой принятия на учет, которая, определяется датой правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

В рамках настоящего дела судами установлено, что Миняев Ю.В. состоит в очереди с учетом даты его заявления. Тот факт, что решение о принятии на учет от 23 января 2013 года N 4-р не совпадает с датой подачи заявления, не нарушает установленных норм права, а также не влечет нарушений прав истца, поскольку все сотрудники поставлены на учет исходя из даты подачи заявления и стажа службы в органах внутренних дел. При этом ранее истца на учет приняты сотрудники, обратившиеся с заявлением о принятии на учет до подачи Миняевым Ю.В. заявления.

В указанных обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца обоснованы, а сам факт рассмотрения заявления истца на заседании комиссии с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 15 Правил N 1223, не влечет за собой ущемления законных интересов истца.

Нарушений применения норм материального и процессуального права судами верно не установлено.

Доводы о неверном определении значимых обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции, ошибочном применении норм материального права по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миняева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка