Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Назима Камал оглы к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Кирда Евгению Александровичу, о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, его сносе,

по кассационной жалобе представителя администрации Надеждинского муниципального района,

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Гуреева В.Г.. представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Осиповой Н.А., судебная коллегия

установила:

Нуриев Н.К.о. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1916 кв.м., право собственности зарегистрировано 14 февраля 2020 года. На принадлежащем ему земельном участке расположено сооружение коммунального хозяйства, площадью 787 кв.м. - водозаборное устройство (колонка) сети водоснабжения без согласования с ним и без каких-либо разрешительных документов на его возведение. По обращению администрации Надеждинского муниципального района, данное сооружение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Считает, что сооружение (колонка) возведено на земельном участке, не предоставленном для его возведения и при отсутствии разрешительной документации, является самовольной постройкой. Просил суд признать указанный объект недвижимого имущества самовольной постройкой, обязать

Кирда Е.А. снести самовольно возведенный объект.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Надеждинского муниципального района просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кирда Е.А., третьи лица КГУП "Приморский водоканал", Управление Росреестра по Приморскому краю, Дында В.Ф. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Нуриев Н.К. на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2020 года приобрел у Шестакова В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1916 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок образован из земельных участков N, N.

На указанном земельном участке располагается водозаборное устройство (колонка), протяженностью 787 кв.м.

Обращение Нуриева Н.К.о. в суд о сносе указанного сооружения мотивировано тем, что оно построено Кирда Е.А. самовольно, без согласования с предыдущим собственником земельного участка, а также без согласия истца, без каких-либо разрешительных документов на ее возведение, нахождение самовольного объекта препятствует использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что спорный объект недвижимого имущества отвечает признакам самовольной постройки, так как возведен на земельном участке истца, не отведенным для этого целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом и без согласия собственника земельного участка, пришел к выводу о нарушении прав истца и возложил на Кирда Е.А. обязанность по сносу водозаборной колонки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, при разрешении суда судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании заявления администрации Надеждинского муниципального района водозаборная колонка как объект коммунального хозяйства принята на учет в качестве бесхозяйной, о чем 08 мая 2020 года внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения истцом земельного участка у Шестакова В.В. в феврале 2020 года спорное сооружение уже находилось на земельном участке.

Возражая против иска, представитель администрации Надеждинского муниципального района указывал, что водозаборное сооружение относится к сооружениям коммунального хозяйства и используется для водоснабжения неопределенного количества жителей с. Прохладное, с которыми заключены договоры на подачу питьевой воды.

Опрошенный в судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" данные обстоятельства не отрицал, указал, что водозаборная колонка более десяти лет эксплуатируется предприятием, жителям села выдавались технические условия на присоединение к системе водоснабжения, в том числе посредством спорного сооружения.

В соответствии с подп. "а" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил N 354, согласно п. 123 которых предоставление таких услуг производится в соответствии с данными Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем и потребителем.

В соответствии с пунктом 121 указанных Правил, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции фактические обстоятельства приобретения истцом земельного участка с уже имеющимся на нем сооружением, не исследовал. Не дал должной оценки действиям истца при приобретении такого участка с точки зрения разумности и добросовестности.

Установив, что водозаборная колонка, фактически эксплуатируется ресурсоснабжающей организацией, используется в целях водоснабжения жителей поселка, через нее производится оказание услуги по снабжению холодной питьевой водой, не учел указанные положения Правил предоставления коммунальных услуг, не разрешилвопрос о возможном нарушении прав граждан-потребителей в результате сноса сооружения, не дал оценки разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения, с учетом соблюдения прав и законных публичных интересов.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка