Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-15911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 (54RS0042-01-2021-000835-15) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Финникову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Финникова Николая Александровича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Финникову Н.А., в котором с учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30.09.2014 за период с 26.01.2015 по 30.09.2017 в размере 126989,44 руб., из которых: 108896,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 15601,70 руб. - сумма просроченных процентов, 1583,87 руб. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721,65 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 ОАО "Альфа-Банк" (кредитор, банк) и Финников Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 113500 руб. на срок до 30.09.2017 под 34,99 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 07.08.2018 между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N по которому цедент ОАО "Альфа-Банк" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении Финникова Н.А. по кредитному договору от 30.09.2014. Финников Н.А. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. ООО "Траст" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 07.08.2018 по 16.08.2021 Финников Н.А. требования ООО "Траст" и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Определением мирового судьи от 31.01.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2022 г., исковые требования ООО "ТРАСТ" к Финникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Финникова Н.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. N за период с 26 января 2015 г. по 10 мая 2015 г. в размере 118821,89 руб., в том числе: основной долг - 107330,82 руб., проценты за пользование кредитом 10803,51 руб., неустойка - 687,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб., а всего 122397,89 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследовались обстоятельства, при которых истец ООО "ТРАСТ" надлежащим образом и своевременно принимал меры к обращению судебного приказа от 01.07.2016 к исполнению. Полагает, что истец злоупотребляет правом, что выражается в бездействии в предъявлении судебного приказа к исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обращение в свою пользу действий ответчика по отмене приказа. Указывает, что суды основывались на недопустимых доказательствах, представленных в подтверждение заключения договора займа, так как подлинники анкеты, договора займа, графика платежей или их надлежащим образом заверенные копии, не были представлены истцом. Также указывает, что судами не исследовалось материальное и семейное положение ответчика в целях применения ст. 333 ГК РФ относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом ООО "Траст".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции из анкеты-заявления на получения кредита наличными от 29.09.2014 установлено, что Финников Н.А. просил ОАО "Альфа-Банк" заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования (п.1), а также заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" по программе: "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными (п.2). В случае принятия банком решения о возможности выпуска ему кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" Мастер Кард Стандарт просил установить ему индивидуальные условия кредитования, в том числе лимит кредитования, но не более 150000 руб.

Из заявления Финникова Н.А. от 30.09.2014 следует, что он подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на день подписания настоящего заявления и обязуется выполнять условия ДКБО. Подтвердил свое ознакомление и согласие с тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк". Просил перевести сумму кредита, предоставленного в соответствии с договором потребительского кредита, предусматривающим выдачу кредита наличными от 30.09.2014 на текущий счет.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ОАО "Альфа-Банк" предложило Финникову Н.А. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными на следующих условиях: сумма кредит 113500 руб. (п. 1).

Срок действия договора, срок возврата кредита - действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Срок возврата кредита 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), что соответствует дате 30.09.2017, процентная ставка по кредиту составляет 34,99% годовых (п.4), количество ежемесячных платежей 36.

Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 5200 руб. Сумма последнего ежемесячного платежа, изначально указанная в графике платежей, может измениться. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей 10.11.2014. Дата осуществления ежемесячного платежа 10 число каждого месяца. При отсутствии даты осуществления ежемесячного платежа в текущем календарном месяце, платеж должен быть осуществлен в последнюю календарную дату текущего месяца. Дата перевода суммы кредита на текущий счет в рублях: 30 сентября 2014 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

С общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными Финников Н.А. был ознакомлен и согласен (п. 14), обязуется выполнять его условия.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (п.2.8).

Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей (п.2.9). Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней использования кредита (п. 2.10).

Заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей (п.3.3).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (п.5.1).

Из выписок по счету N за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, детального расчета задолженности по кредитному договору N от 30.09.2014 за период с 30.09.2014 по 30.09.2017 судом установлено, что 30.09.2014 Финникову Н.А. был предоставлен кредит в размере 113500 руб. по договору N, в этот же день произведено списание 13236,05 руб. для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а 2 и 3 октября 2014 г. произведено снятие денежных средств в сумме 100000 руб. Последний платеж поступил 29.12.2014, а за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 операций по счету не производилось. Сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 13.01.2017 составляла 11803,87 руб., сумма просроченных процентов -15601,70 руб., сумма неустоек за образование просроченной задолженности по основному долгу - 614,22 руб., сумма неустоек за образование просроченной задолженности по процентам - 969,65 руб., общая сумма задолженности - 127989,44 руб.

Согласно договору уступки требования N от 07.08.2018, цедент ОАО "Альфа-Банк" обязался передать (уступить) цессионарию ООО "ТРАСТ" свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требовании и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к настоящему договору - актом передачи требований. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N от 07.08.2018, заключенного между АО "Альфа-Банк" от ООО "ТРАСТ", общий размер задолженности Финникова Н.А. по кредитному договору N N от 30.09.2014 составляет 129869,33 руб.

05.09.2018 ООО "ТРАСТ" направило в адрес Финникова Н.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление об обработке персональных данных.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 807, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200, ст. 203, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления кредитором (банком) заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции, применив положения закона о сроке исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ТРАСТ" к Финникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит применению отдельно к каждому ежемесячному платежу. С учетом даты обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа - 27.05.2015 и факта его отмены определением от 31.01.2020, а также с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 13.09.2021, суд пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам ответчика за период с 26.01.2015 по 10.05.2015, по которым заявлены измененные исковые требования.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 07.08.2018 к ООО "ТРАСТ" перешли права требования к Финникову Н.А. в сумме: по основному долгу - 110803,87 руб., процентам - 15601,70 руб., неустойке - 1583,87 руб., которые, исходя из расчета, определены за период с 11.12.2014 по 10.05.2015, при этом права дальнейшего начисления процентов, неустоек к истцу по кредитному договору от 30.09.2014 не перешли, суд первой инстанции посчитал, что ко взысканию подлежит определению задолженность за период с 26.01.2015 по 10.05.2015 в размере 118821,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат подлинников документов или их заверенные надлежащим образом копии, подтверждающие факт заключения кредитного договора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и были правомерно отклонены с указанием на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между ОАО "Альфа-Банк" и Финниковым Н.А., а также договора уступки прав (требований), вытекающих из данного договора, в пользу ООО "ТРАСТ", которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, необходимости в истребовании их оригиналов у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что подлинность подписи в них ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, факт заключения кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" не отрицал и доказательств надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от правопреемника стороны кредитного договора, скреплены печатью и заверены подписью представителя по доверенности, заемщиком - ответчиком Финниковым Н.А. факт получения кредита не оспаривался, им не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий документов, представленных в виде копий, по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судом доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Финникова Н.А. о злоупотреблении истцом своими правами, бездействии по предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению, отклоняются как несостоятельные.

В связи с отменой судебного приказа утратил правовое значение факт предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению в установленный трехлетний срок. Срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению по правилам ст. ст. 196, 199-201, 204, 207 ГК РФ с исключением периода судебной защиты в связи с предъявлением взыскателем заявления о вынесении судебного приказа 20 июня 2016г. и его отменой 31 января 2020г.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Основания полагать действия истца по обращению с настоящим иском после отмены судебного приказа недобросовестными, у суда отсутствовали. Право на обращение кредитора в суд с иском после отмены судебного приказа предусмотрено процессуальным законом, таким правом истец воспользовался, и такие правомерные действия истца в своем интересе не свидетельствуют о недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Отклоняются доводы заявителя и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о том, что судами не дана оценка его материальному положению.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, взысканной судом, составил 687,56руб., о снижении указанного размера истец в суде первой инстанции не заявлял, сам по себе размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.