Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-15909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2654/2022 по иску Албу Михаила Михайловича к Пуртовой Алёне Анатольевне (Савицкой Елене Анатольевне), действующей в своих интересах и в интересах Пуртовой Миланы Михайловны, <данные изъяты> о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Пуртовой Алёны Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Албу М.М. обратился в суд с иском к Пуртовой А.А. (ранее - Савицкая Е.А.), действующей в своих интересах и в интересах Пуртовой М.М., <данные изъяты> о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по указанному адресу, приобретенной по результатам торгов. Ответчики проживают в спорной квартире, требование об освобождении жилого помещения не выполнили, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере осуществлять право пользования, владения, распоряжения квартирой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, исковые требования Албу М.М. удовлетворены. Ответчики выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Также ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым посещением.

В кассационной жалобе Пуртова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не была уведомлена судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-8093/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на иные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-8093/2019. Судами не принято во внимание, что в спорной квартире проживают инвалид 1 группы и несовершеннолетний ребенок. Суд не привлек к участию в деле администрацию г.Сургута, на которую должна быть возложена обязанность предоставить семье ответчика жилье по социальному найму вне очереди, как малоимущим.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 09.12.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Савицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <данные изъяты>

Истец Албу М.М. является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 03.09.2021. Переход права собственности к истцу, согласно выписке из ЕГРН, произошел 01.11.2021.

Данная квартира приобретена им у ООО "АгроСпецСтройПроект"- исполнителя по государственному контракту N <данные изъяты> от 28.06.2021 г. на оказание услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории ХМАО-Югры (л.д.27, 43-44, 49-59).

Согласно адресным справкам из УМВД России по г.Сургуту в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Пуртова А.А., Пуртова М.М., Савицкая И.Н. (л.д.63-65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником квартиры является истец, членами семьи нового собственника ответчики не являются, соглашение между новым собственником и ответчиками о проживании и пользовании не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в установленном законом порядке, в связи с чем, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, по требованию нового собственника ответчики могут быть признаны утратившими право пользования квартирой и выселены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, а на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что право собственности Савицкой Е.А.(ныне Пуртовой Е.А.) прекращено, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, суды в силу приведенных выше норм материального права пришли к обоснованным выводам о том, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика и членов ее семьи отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, ответчики обязаны освободить жилое помещение.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком, в том числе на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской", права пользования спорным жилым помещением, судебными инстанциями также не установлено.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о невозможности выселения из спорного жилого помещения несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, являющейся инвалидом, о чем правомерно указали суды двух инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ранее принятым судебным постановлением об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего кассационного рассмотрения указанное решение не является, оно вступило в законную силу, исполнено, квартира продана с торгов, результаты которых не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации г.Сургута для возложения обязанности предоставить семье ответчика жилье по социальному найму вне очереди, как малоимущим, является несостоятельной, поскольку заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуртовой Алёны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка