Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-15909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мосэнергосбыт" ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру; 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО6 В соответствии с решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных платежей осуществляется собственниками квартиры в размере, пропорциональном размеру их долей в праве собственности. ФИО1 добросовестно оплачивает коммунальные услуги, однако у ФИО6 имеется задолженность по коммунальным платежам. В 2019 году АО "Мосэнергосбыт" без предупреждения приостановил подачу энергоснабжения в квартире истцов. В момент приостановки энергоснабжения в квартире в ванной находилась одна несовершеннолетняя ФИО2, которая сильно испугалась, вышла в подъезд позвать на помощь и ожидала родителей в подъезде. Кроме того, ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой создать личный кабинет на имя ФИО1, либо присылать квитанции на имя ФИО1, поскольку личный кабинет на квартиру зарегистрирован на имя ФИО6, который не всегда предоставляет достоверную информацию о начислениях. Между тем, ответчик до настоящего времени личный кабинет не создал, квитанции за электроэнергию в адрес истцов не направляет.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Производство по делу в части требований об обязании ответчиком создать личный кабинет прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено, что ФИО6 отказался от получения квитанций об оплате на бумажном носителе, ответчик самостоятельно перестал выполнять соответствующую обязанность по направлению квитанций. Предупреждение об отключении электроэнергии не было вручено сособственнику ФИО6, при этом пострадала несовершеннолетняя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствии не имеется.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сг.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п.1 ст.539, ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сособственниками на квартиру по адресу: <адрес> являются ФИО1 -1/6, ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/3 доли, ФИО6 - 1/4 доли.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> и <адрес> и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "Об определении границ в зоне деятельности гарантирующих поставщиков <адрес>".

С декабря 2008 года по адресу: <адрес> учёт потребляемой электроэнергии производится на основании данных электросчётчика N типа СЭО-ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты открыт единый лицевой счёт 21740 143 08, по которому зарегистрирован личный кабинет клиента, счета на оплату направляются на электронную почту клиента kologradskii@vandex.ru.

Также судами установлено, что по состоянию на февраль 2019 года по лицевому счёту 21740 143 08 числилась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 7 673,94 руб.

20.04.2019 ФИО6 было направлено предупреждение (уведомление) с предложением оплаты долга в течение 20 дней (ШПИ 14104234216763), которое было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

30.05.2019 АО"Мосэнергосбыт" приостановило поставку электроэнергии по адресу: <адрес>.

3.06.2019 задолженность была погашена.

4.06.2019 энергоснабжение в квартире восстановлено.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исполнителю предоставлено право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после предупреждения (уведомления) потребителя-должника, соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного для приостановления предоставления услуги, а также из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, причинения истцу нравственных и физических страданий.

С выводами судов оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства исследованы судами в совокупности и с соблюдением требований процессуального закона, установлено наличие задолженности на дату направления уведомления.

Учтены судами данные отчета об отслеживании отправления (14104234216763), согласно которым предупреждение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплаты долга в течение 20 дней было возвращено в МЭС по причине неудачной попытки вручения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами отправки, приобщенными к материалам дела.

Положения подп. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего последствия неполучения юридически значимой корреспонденции, судами применены верно.

Ссылка истца на то, что уведомление направлялось лишь в адрес ФИО6, правильно отклонены с учетом пояснений ФИО1 о том, что лицевые счета между сособственниками и оплата за электроэнергию не были разделены, с соответствующим заявлением она к ответчику не обращалась, свои персональные данные в его адрес не направляла.

Учитывая наличие личного кабинета ФИО6, который является владельцем лицевого счета, подлежат отклонению доводы кассатора об обязанности ответчика направлять платежные документы на бумажном носителе. Факт заключения договора, содержащего иные положения о предоставлении коммунальных услуг, в частности об адресе и способе доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг (пп. м п. 19 Постановления N), между истцом и ответчиком судом не установлен.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что истец при должной степени осмотрительности должна была заботиться об оплате потребляемых услуг и обратить внимание на отсутствие сведений о производимых платежах в течение длительного времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, в том числе относительно причинения истцу морального вреда, подлежат отклонению, поскольку полномочиями по иной оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что районным судом и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка