Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10, указывая в обоснование исковых требований, что договор заключен с целью уклонения от выплаты истцу долга в сумме 7 514 801 525,97 руб., что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10 27 октября 2020 года.

Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе и уточнении к ней заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применением судом апелляционной инстанции положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика ФИО2 при заключении сделки, поскольку в момент ее совершения какой - либо задолженности перед истцом не было, а также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении третьего лица ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26 марта 2015 года ООО "Стройтехноконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройтехноконтракт" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Стройтехноконтракт" обязательствам 7 514 801 525,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Стройтехноконтракт" на ФИО1

Также установлено, что 09 октября 2015 года между ФИО10 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договора дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: <адрес>.

27 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО10 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО2 подарила своей дочери ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 30 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10, став собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 27 октября 2020 года, а ФИО2, произведя отчуждение данной квартиры, реализовали свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорная квартира являлась для ФИО2 единственным местом для постоянного проживания, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор купли-продажи не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Отменяя решение суда и признавая договор дарения квартиры недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры совершен с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру, о чем не могла не предполагать ответчик ФИО2, усмотрев в действиях сторон договора злоупотребление правом. При этом, суд отметил, что вопрос о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру ввиду того, что она является единственным жильем ФИО2, подлежал разрешению в рамках исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что воля двух сторон договора дарения была направлена на совершение сделки, обе стороны ФИО2 и ФИО10 совершили действия по исполнению договора, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение по делу о признании сделки мнимой, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, при оценке направленности волеизъявления сторон договора дарения ФИО2 и ФИО10 привел мотивы только недобросовестного поведения одной из сторон сделки - ФИО2, при этом не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества ФИО10, либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нормы, раскрывающие принцип состязательности, предусмотрены также в статьях 35, 37 и других нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не заявлял о недобросовестности поведения второй стороны сделки ФИО10

На обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении данной стороны сделки, судом апелляционной инстанции не выносились, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что действия по отчуждению квартиры по договору дарения от 27 октября 2020 г. произведены ответчиком ФИО2 в пользу дочери ФИО10 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату задолженности истцу, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что на момент совершения сделки истец ФИО1 не являлся взыскателем (кредитором), ранее именно дочь ФИО10 являлась собственником данной квартиры. Материалы исполнительного производства, как и имущественное положение должника ФИО10, наличие у нее иного дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению Арбитражного суда <адрес>, не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при оценке действий ФИО2 как недобросовестных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 о невыполнении судами первой и апелляционной инстанции обязанности по извещению второй стороны сделки - ФИО10, суд кассационной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ответчика ФИО2 и указать на следующие допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).