Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4812/2021; УИД: 17RS0017-01-2021-004603-79 по иску Чадамба Улара Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, недополученного денежного довольствия с учетом индексации,

по кассационной жалобе Чадамба Улара Олеговича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., представляющей по доверенности интересы прокуратуры Республики Тыва, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чадамба У.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, недополученного денежного довольствия с учетом индексации, указывая на то, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва от 15 апреля 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

Постановлением от 20 ноября 2019 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения отменена, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования в отношении него приказом МВД по Республике Тыва от 2 июля 2019 г. N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности. Он был освобожден от должности начальника отделения Уголовного розыска МО МВД России "Дзун-Хемчикский" и назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с кражами скота УУР МВД по Республике Тыва. Разница в окладах составила 1932 руб., в связи с чем, просил взыскать недополученное денежное довольствие с учетом индексации в размере 46316, 11 руб.

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был вынужден обратиться к адвокату Даштаар-оол В.О., с которой 18 апреля 2020 г. заключено соглашение. Расходы, понесенные на оплату услуг защитника, составили 239961,01 руб. с учетом индексации.

За период производства по уголовному делу претерпевал нравственные терзания и страдания, которые причинили ему тяжелую душевную травму, горечь от несправедливого уголовного преследования, понижение в должности. Моральный вред от незаконного уголовного преследования оценивает в 1000000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., недополученное денежное содержание с учетом индексации в размере 46313, 11 руб., расходы на оплату услуг защитника с учетом индексации в размере 239961,01 руб.

Определением от 12 октября 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника прекращено.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г., исковые требования Чадамба У.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, недополученного денежного довольствия с учетом индексации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чадамба У.О. постановлено взыскать 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Чадамба У.О. просит изменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г. и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МВД по Республике Тыва от 18 мая 2017 г. N Чадамба У.О. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска МО МВД России "Дзун-Хемчикский".

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио министра внутренних дел по Республике Тыва от 25 апреля 2019 г., следует, что 14 апреля 2019 г. в период с 11 часов до 11 часов 30 минут осужденные и заключенные К., Х. с применением предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в отношении дежурного ИВС МО МВД России "Барун-Хемчикский" С., причинив ему 2 колото-резанных ранения в область подбородка и левого плеча, открыли 4 камеры ИВС. В результате чего из ИВС МО МВД России "Барун-Хемчикский" совершен побег из-под стражи 9 лиц, содержавшихся в ИВС.

На основании заключения по материалам служебной проверки, приказом МВД по Республике Тыва от 25 апреля 2019 г. N на начальника ОУР МО МВД России "Дзун-Хемчикский", исполнявшего обязанности начальника МО МВД России "Барун-Хемчикский" Чадамба У.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Тыва от 2 июля 2019 г. N Чадамба У.О. назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с кражами скота управления УР МВД по Республике Тыва в порядке дисциплинарного взыскания с 1 июля 2019 г., освободив от должности начальника ОУР МО МВД России "Дзун-Хемчикский".

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва от 15 апреля 2019 г. в отношении Чадамба У.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

27 апреля 2019 г. в отношении подозреваемого Чадамба У.О. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Тыва от 29 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении Чадамба У.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чадамба У.О. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за Чадамба У.О. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом того, что производство уголовного дела в отношении Чадамба У.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая требования о взыскании недополученного денежного довольствия, суд первой инстанции, указав, что Чадамба У.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности вследствие грубого нарушения Наставления по служебной деятельности ИВС, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностной инструкции, а не уголовного преследования, кроме того, приказ о наложении на Чадамба У.О. дисциплинарной ответственности незаконным в судебном порядке не признавался, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу недополученного денежного довольствия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что производство по уголовному делу в отношении Чадамба У.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.