Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-15903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бач Минь Минь к ИП Манаевой Рано Авасовне о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Манаевой Рано Авасовны к Бач Минь Минь о взыскании денежных средств (N 2-1571/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Манаевой Рано Авасовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ИП Манаевой Р.А. и ее представителя по ордеру адвоката Богачевой Е.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бач Минь Минь по доверенности Тугучева А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бач М.М., обратившись с иском к ИП Манаевой Р.А., просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 325 000 руб., указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в рамках заключенных между сторонами договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП Манаевой Р.А. был предъявлен встречный иск, уточнив который, просила о взыскании с Бач М.М. денежных средств в размере 465 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного положениями заключённого между сторонами договора оказания юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бач М.М.

Встречные исковые требования ИП Манаевой Р.А. к Бач М.М. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Бач М.М. в пользу ИП Манаевой Р.А. взысканы денежные средства в размере 465 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Манаевой Р.А. в пользу Бач М.М. взысканы денежные средства в размере 62 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Манаевой Р.А в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Манаевой Р.А. к Бач М.М. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ИП Манаева Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, после перерыва, объявленного 14 июля 2022 года, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Бач М.М. стала участником ООО "ТУАН" с долей в уставном капитале в размере 25%, приобретенной за 10 000 000 руб., остальная доля 75% принадлежала ООО "Допио Прайм".

ДД.ММ.ГГГГ между Бач М.М. и ИП Манаевой Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг N N, в этот же день ответчику была выдана доверенность на представление Бач М.М. по вопросам, возникающим и связанным с ее участием в ООО "ТУАН".

ДД.ММ.ГГГГ между Бач М.М. и ИП Манаевой Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг N N, направленных на достижение результата в виде выхода Бач М.М. из состава участников ООО "ТУАН" и взыскания действительной стоимости доли 25% в уставном капитале ООО "ТУАН". Стоимость услуг по данному договору составила 350 000 руб., которые Бач М.М. были переведены на счет ИП Манаевой Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года прекращено производство по делу N А40-120014/20 в связи с отказом истца Бач М.М. от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Бач М.М. и ИП Манаевой Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг N N по второму этапу юридической помощи о взыскании неосновательного обогащения с Филькова А.Л. в Черемушкинском районном суде города Москвы.

Бач М.М. в рамках оплаты договора NN на общую сумму 150 000 руб. были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Манаевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был подан иск о взыскании неосновательного обогащения с Филькова А.Л. в размере 3 598 919 руб., который принят был районным судом и возбуждено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Там-Там" и ООО "Юридическое бюро "Альфа-Стратегия" был заключен договор об оказании юридических услуг N N, предметом дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ к которому было правое обслуживание Бач М.М., в том числе по вопросам представления и защиты ее законных интересов как участника ООО "ТУАН" и взысканию ее действительной стоимости в уставном капитале ООО "ТУАН".ДД.ММ.ГГГГ Бач М.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТУАН", продав свою долю ООО "Доппио Прайм" за 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бач М.М. вышла из состава участников ООО "ТУАН".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бач М.М. в адрес ИП Манаевой Р.А. были направлены заявления об отказе от исполнения указанных договоров с приложением копий нотариально удостоверенных распоряжений об отмене ранее выданных доверенностей на имя ответчика, с требованием о возврате части денежных средств, ранее оплаченных по договорам.

Кроме того, в суд ИП Манаевой Р.А. был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключение которого оспаривалось Бач М.М., согласно пункту 3.1. этого договора заказчик Бач М.М. обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 10% от стоимости доли, которую получит при выходе из ООО "ТУАН" (этап 1), а также суммы, взысканной в качестве неосновательного обогащения (этап 2), но не менее суммы гонорара в размере 350 000 руб. за этап 1 и 150 000 руб. за этап 2.

Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что юридические действия ИП Манаевой Р.А., оказанные в рамках заключенных между сторонами договоров, привели к положительному результату для Бач М.М., пришел к выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска. Учитывая оплаченные Бач М.М. ранее суммы, суд взыскал в пользу ИП Манаевой Р.А. денежные средства в счет вознаграждения по договоур в размере 465 000 руб. (800 000 руб. (вознаграждение 10%) - 335 000 (оплачено) = 465 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя Бач М.М., пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку юридически значимые обстоятельства совокупности заключенных договоров не установлены, оценка содержания договоров в их взаимной связи (в случае наличия таковой) не дана, не установлена совокупность объема выполненных работ по всем договорам, по которым исполнителем приняты обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда и принимая новое, исходила из того, что истцом по первоначальному иску был доказан факт неисполнения ИП Манаевой Р.А. всех пунктов заключенного между сторонами договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу Бач М.М. судом второй инстанции были взысканы денежные средства в размере 62 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в виду не предоставления ИП Манаевой Р.А. доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор предусматривал совершение ИП Манаевой Р.А. определенных действий, таких как выход заказчика из состава участников ООО "Туан", взыскание действительной стоимости доли 25% ООО "ТУАН", взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Однако судом апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о недоказанности ИП Манаевой Р.А. предъявленных ею требований по этому договору.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Манаевой Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, исследуя и оценивая претензию ИП Манаевой Р.А. на имя Бач М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в названной претензии истец по встречному иску не ссылается на наличие спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N между сторонами, а лишь указывает на достигнутую договоренность об оплате услуг в размере 10% от стоимости, которая будет выплачена при выходе из состава участников ООО "ТУАН".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ИП Манаевой Р.А., выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ИП Манаевой Р.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, доводы кассационной жалобы ИП Манаевой Р.А. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба ИП Манаевой Р.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка