Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-15902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2021 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возложении обязанности изменить прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" ФИО4 и ФИО5, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Алешина В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

20 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возложении солидарной обязанности изменить прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода горячего водоснабжения в кратчайшие сроки, предусмотрев его размещение в техническом этаже/чердаке, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над входной дверью которой проходит труба горячего водоснабжения (общедомовое имущество).

Согласно утверждению истца, трубы горячего водоснабжения блокируют входную дверь, не дают возможности ее замены и создают реальную угрозу, так как существует вероятность их разрыва.

Поскольку на основании договора управления ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" оказывает услуги содержания, технического обслуживания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в числе прочего, входят трубы горячего водоснабжения, истец неоднократно обращался к указанному ответчику с требованием о приведении разводящей сети внутреннего водопровода горячей воды в соответствии с нормативными документами, однако в добровольном порядке претензии истца удовлетворены не были, что и повлекло обращение в суд.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на рассмотрение по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, но с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о соответствии заявленных им исковых требований нормам материального права, а также о допущенных судом двух инстанций нарушениях процессуального закона.

Указано, в частности, на неверное указание в обжалуемом апелляционном определении фамилии судьи Преображенского районного суда города Москвы, вынесшей решение от 22 апреля 2021 года (указана судья Голубева И.В., тогда как в действительности дело рассмотрено судьей Горьковой И.Ю.).

Это расхождение, по мнению кассатора, не позволяет определить, действительно ли предметом проверки в апелляционном порядке было решение по настоящему делу, а не какой-то иной судебный акт.

Кроме того, ФИО1 ссылается на неприменение судом второй инстанции при разрешении спора пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество работ и услуг в течение не менее чем пяти лет с даты подписания акта их приемки.

Поскольку, как указано в жалобе, соответствующий акт был подписан в 2018 году, установленный законом гарантийный срок не истек, а потому Фонд в сложившейся ситуации должен был всего лишь направить в адрес третьего лица ООО "ГорСтрой-72" требование об устранении нарушений при проведении капитального ремонта и обязать подрядчика изменить прокладку трубы ГВС в общем холле над квартирой истца, не понеся при этом никаких дополнительных материальных затрат.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, результат разрешения судом жилищного спора находится в соответствии с содержанием статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1968 года постройки, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", по результатам электронного аукциона с победителем ООО "Гострой-72" был заключен Договор от 19 сентября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Были подписаны соответствующие Акты приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) в МКД, подтверждающие выполнение работ в полном соответствии с требованиями СНиП, проектной документации и техническому заданию. Система ГВС принята в эксплуатацию управляющей организацией с 01 августа 2019 года.

Согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО "Синергия", получившей положительное заключение в ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 28 апреля 2017 года, система горячего водоснабжения предусмотрена с циркуляцией, с нижней разводкой. Стояки падающего трубопровода горячего водоснабжения прокладываются открыто в санузлах. Стояки обратного трубопровода горячего водоснабжения прокладываются открыто по лестничным клеткам. Падающие стояки объединяются в секционный узел под потолком последнего этажа с одним циркуляционным стояком.

Согласно пункту 5.5.3 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 2.04.01-85*" в жилых и общественных зданиях высоток более четырех этажей водоразборные стояки системы горячего водопровода следует объединять кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого водоразборного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы. В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать: по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб в районах с расчетной температурой минус 40 С и ниже (параметры Б согласно СП 60.13330, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки внизу, по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

Признав установленным, что все работы в многоквартирном доме выполнялись по существующей схеме, при этом реконструкция системы горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта не предусмотрена, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был при разрешении спора сделать вывод о том, что права ФИО9 действиями либо бездействием ответчиков не нарушены, вследствие чего законно отказал в иске, по существу основанном на ошибочном представлении истца о том, что при проведении капитального ремонта ответчики обязаны были исполнить все его предложения и пожелания, касающиеся организации системы ГВС.

Суд также принял во внимание, что перед проведением работ информация о необходимости предоставления допуска в квартиры была заблаговременно размещена на стене и дверях, однако, согласно представленному ответчиком акту, допуск для проведения работ собственник <адрес> не предоставил.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая представленное судом заключение специалиста, которое суд отверг ввиду противоречия его совокупности других имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ФИО9 в кассационной жалобе на неверное указание в верхней вспомогательной строке апелляционного определения фамилии судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, соответствует действительности, поскольку дело было рассмотрено под председательством судьи Горьковой И.Ю., а не Голубевой И.В.

Вместе с тем, приведение в определении вышестоящего суда сведений о том, какой именно судья рассмотрел дело по первой инстанции, не является обязательным в силу закона и носит исключительно информационный характер.

В связи с изложенным неточность, допущенная судом второй инстанции, не расценивается судебной коллегией кассационного суда как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку она не привела суд к ошибочным выводам относительно действительных правоотношений сторон и не нарушила прав кассатора.

Так, вопреки утверждению ФИО1, предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была именно его апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, принятое по делу N 2-271/2021.

При изложенных обстоятельствах отмеченное выше упущение в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может влечь отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка