Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием переводчика Комольцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1711/2021; УИД: 17RS0017-01-2020-011350-95 по искам Донгака Сергека Константиновича и Иргит Джамили Сарыг - ооловны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истцов Донгака С.К., Иргит Д.С., их представителя адвоката Кинсан М.К., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, а также заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., представляющей по доверенности интересы прокуратуры Республики Тыва, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донгак С.К., Иргит Д.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Донгак С.К. указал, что в отношении него в 2014 году следователем отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 мая 2015 г. начальником ОРП на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" на основании постановления суда от 1 декабря 2016 г. в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее Донгаку С.К.: две бензопилы марки "Штиль" модели МС 301, МС 180, пилораму марки "Тайга" 2008 года выпуска, автомашину марки "КАМАЗ" (грузовой тягач) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Две бензопилы хранятся в камере хранения МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский", пилорама марки "Тайга" и автомашина марки "КАМАЗ" (грузовой тягач) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранились в <адрес>. У него на иждивении имеется больной ребенок, постоянно приходилось выезжать за пределы Республики Тыва для его лечения, и когда их не было дома, то с автомашины марки "КАМАЗ", находившейся в ограде дома, неизвестные лица постепенно снимали детали. По фактам кражи деталей он не обращался в полицию, думал, что ему не поверят. Осенью 2019 года хранившиеся в камере хранения две бензопилы марки "Штиль" были возвращены ему следователем в нерабочем состоянии.

Обвинение по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ему предъявлено в 2017 году, до получения официального письма прокурора с официальным извинением от 30 августа 2019 г. он находился в стрессовом состоянии, так как все время ждал вызова к следователю, в отношении него проводились следственные действия. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у истца. Моральный вред ему причинен в результате возбуждения уголовного дела, которого он не совершал; избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; предъявлении обвинения в совершении данного преступления; наложении ареста на его имущество в его доме 19 мая 2016 г. с участием посторонних лиц, которое отразилось на здоровье его, супруги и детей; привлечение к уголовной ответственности могло повлиять на судьбу его детей, которые не могли бы обучаться в высших учебных заведениях правоохранительных органов. Он подвергался незаконному уголовному преследованию более пяти лет. С момента наложения ареста он не мог распоряжаться своим имуществом - автомобилем "Камаз", ставшим металлоломом, за который до сих пор начисляется транспортный налог, две бензопилы также находятся в нерабочем состоянии. Сам факт возбуждения уголовного дела изменили отношение людей к нему.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Иргит Д.С. в обоснование искового заявления указала, что наряду с ее супругом Донгаком С.К. в отношении нее также осуществлялось уголовное преследование в рамках возбужденного в 2014 году по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела N, по которому она допрашивалась в качестве подозреваемой. На основании постановления суда от 1 декабря 2016 г. в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее ее супругу Донгаку С.К.: две бензопилы марки "Штиль" модели МС 301, МС 180, пилораму марки "Тайга" 2008 года выпуска, автомашину марки "КАМАЗ". Две бензопилы хранились в камере хранения МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский", пилорама марки "Тайга" и автомашина марки "КАМАЗ" (грузовой тягач) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранились в <адрес>. У Донгака С.К. на иждивении имеется больной ребенок, в связи с чем их семье постоянно приходилось выезжать за пределы Республики Тыва для его лечения, и когда их не было дома, то с автомашины марки "КАМАЗ", находившейся в ограде дома, неизвестные лица постепенно снимали детали. По фактам кражи деталей супруг не обращался в полицию, так как думал, что ему все равно не поверят, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Осенью 2019 года хранившиеся в камере хранения две бензопилы марки "Штиль" возвращены следователем в нерабочем состоянии. Со времени возбуждения уголовного дела до октября 2017 года в отношении нее проводились следственные действия, тем самым ей причинены моральные и нравственные страдания. 30 октября 2017 г. уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение у нее нравственных страданий.

Моральный вред ей причинен в результате возбуждения уголовного дела, которого она не совершала; избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подозреваемой; наложении ареста на имущество в доме 19 мая 2016 г. с участием посторонних лиц, которое отразилось на здоровье ее, супруга и детей; привлечение к уголовной ответственности могло повлиять на судьбу детей, которые не могли бы обучаться в высших учебных заведениях правоохранительных органов. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 мая 2022 г., исковые заявления Донгака С.К. и Иргит Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Донгака С.К. 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Иргит Д.С. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых заявлений отказано.

В кассационных жалобах представители Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым уменьшить удовлетворенные судом суммы.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Тыва прокуратурой Республики Тыва принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истцов Донгака С.К., Иргит Д.С., их представителя адвоката Кинсан М.К., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, а также заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., представляющей по доверенности интересы прокуратуры Республики Тыва, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационных жалоб не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2014 г. начальником отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун- Хемчикский" в отношении неустановленных лицу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" от 27 сентября 2014 г. признаны и приобщены к уголовному делу N вещественные доказательства, в том числе 2 бензопилы марки STIHL модели MS361 и MS 180.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" 20 октября 2015 г. в отношении подозреваемого Донгака С.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 г. постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Донгака С.К. отменено, вынесено новое решение следующего содержания: "Ходатайство начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района Следственного отдела муниципального отделения МВД РФ "Дзун- Хемчикский" удовлетворить. Наложить арест на имущество, хранящееся у Донгака С.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде двух бензопил марки "Штиль" моделей MS361 и MS 18, пилорамы марки "Тайга" 2008 года выпуска и автомашины марки "КАМАЗ-5410" (грузового тягача) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящихся в <адрес> Республики Тыва, запретить Донгаку С.К. распоряжаться вышеуказанным имуществом".

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 19 мая 2016 г. на основании постановления суда от 1 декабря 2015 г. наложен арест на имущество - две бензопилы марки "Штиль" модели MS 361 и MS 18, пилорамы марки "Тайга" 2008 года выпуска и автомашины марки "КАМАЗ-5410" (грузового тягача) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащие подозреваемому Донгаку С.К.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" от 28 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Донгака С.К. о возвращении ему документов на грузовой автомобиль марки КАМАЗ, на который наложен арест по уголовному делу N.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" от 30 октября 2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Иргит Д.С. в рамках уголовного дела N за непричастностью к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2017 г. постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун- Хемчикский" Донгак С.К. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N.

1 ноября 2017 г. обвиняемому Донгаку С.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" от 22 августа 2019 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Донгака С.К. в рамках уголовного дела N за непричастностью по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" от 6 октября 2019 г. отменен арест на имущество Донгака С.К. в виде двух бензопил марки "Штиль" моделей MS 361 и MS 18, пилорамы марки "Тайга" 2008 года выпуска и автомашины марки "КАМАЗ-5410" (грузового тягача) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанное имущество возвращено Донгаку С.К. 9 октября 2019 г., о чем отобрана расписка.

Донгаку С.К. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности прокурором Овюрского района Республики Тыва.

Разрешая исковые требования по данному делу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в отношении истцов Донгака С.К. и Иргит Д.С. имело место незаконное уголовное преследование, и поскольку они являлись лицами, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, и за которым признано право на реабилитацию, они имеют право на возмещение государством морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).