Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-15895/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-15895/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Нестеровой А.А., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко В.Н. к Федеральному государственному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский лесотехнический университет С.М. Кирова", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Федерального государственного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский лесотехнический университет С.М. Кирова" Ковальчук А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ляшенко В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с Лисинским учебно-опытным лесхозом ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение по указанному выше адресу, где он зарегистрирован и проживает по настоящее время. Истец обращался к ответчикам с заявлениями о приватизации указанной выше квартиры, но получил отказ.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Ляшенко В.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Лященко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Лисинского учебно-опытного лесхоза.
Согласно ордеру N, выданным на основании решения Тосненского исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Лященко В.Н. представлена квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из одного человека.
Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.
В соответствии со справкой о регистрации формы N от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко В.Н. зарегистрирован в жилом помещении по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги по данному адресу, задолженности не имеет, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Из характеристики жилой площади следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, не относится к категории ветхого жилья, не является аварийным и пригодно для проживания; дом принадлежит Российской Федерации, находится на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО СПбГЛТУ им. С.М. Кирова.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец принимал участие в приватизации какого-либо иного жилого помещения.
Согласно сведений ЕГРН истец не имеет на праве собственности объектов недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года, статьями 10, 11, 15, 16, 62, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принял во внимание то обстоятельство, что истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, между сторонами сложились и существуют отношения по социальному найму жилого помещения, в установленном порядке обратился с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по договору приватизации с приложением комплекта необходимых документов, оснований для отказа в удовлетворении которого у ответчиков не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции резюмировал, что как следует из имеющегося в материалах дела ордера NN от 6 октября 1987 года, жилое помещение по адресу: Лисино-Корпус, ул. Полевая, д.5, кв.2 предоставлено Ляшенко В.Н. на основании решения Исполнительного комитета Тосненского Совета народных депутатов от 1 октября 1987 года. В ордере также указано, что Ляшенко В.Н. является очередником ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу в соответствии с действующим на момент предоставления жилищным законодательством на основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов, выданный истцу ордер на право занятия спорной квартиры никем не оспорен, между сторонами сложились и существуют отношения по социальному найму жилого помещения, регулируемые в настоящее время главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оформленные договором, поэтому истец не мог быть лишен права на заключение с ним договора приватизации.
Факт нахождения спорной квартиры в государственной собственности и обладания ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. С.М. Кирова" правом оперативного управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении спорной квартиры к категории специализированного жилищного фонда.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
