Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-15894/2022

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 500 руб., указанной компенсации по день вынесения решения по делу, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 76,7 кв.м. Ответчик является собственником 6/8 долей в данном помещении, собственником 1/8 доли является третье лицо ФИО9 Ответчик пользуется квартирой по своему усмотрению, не позволяя реализовать истцу свои права, в квартире проживают иные люди, на предложение истца об определении порядка пользования помещением ответчик не реагирует, в связи с чем права истца нарушены.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за пользование имуществом взыскано 277 066, 67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужило то, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судами не установлены характеристики спорного жилого помещения - все ли комнаты в квартире являются изолированными, не исследованы факты нарушения прав истца по пользованию квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, не определена стоимость платы за пользование 1/8 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 6/8 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации за пользование имуществом, расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 228 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. 75 коп.

С ФИО2 в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" за проведение судебной экспертизы взысканы 48 330 руб. 14 коп.

С ФИО3 в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" за проведение судебной экспертизы взысканы 5 869 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов сделаны без учета всех значимых обстоятельств дела, в частности, не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем пенсионерки ФИО2, площадь самой большой комнаты позволяет выделить долю, находящуюся в собственности истца, отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой. ФИО3 злоупотребляет своими правами, постоянно инициируя судебные споры со своей матерью ФИО2

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу судами установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 76,7 м2, ответчик ФИО2 является собственником 6/8 долей в данной квартире, собственником 1/8 доли является третье лицо ФИО9, что подтверждено выписками ЕГРН и сторонами не оспорено.

В квартире зарегистрирована ответчик ФИО2

Истец приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения права собственности истец не пользовалась спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации за владение и пользование жилым помещением ответчиком с учетом того, что истец была лишена возможности пользоваться своей собственностью и фактически полномочия собственника по владению и пользованию своим имуществом реализовать не могла по причине проживания в квартире лиц, вселенных ответчиком.

Установлено судом, что изначально квартира общей площадью 76,7 м2, жилой площадью 47,7 м2, расположенная по адресу: <адрес>, состояла из трех изолированных комнат, размерами 14,1 м2, 14,0 м2 и 19,6 м2.

ФИО1 <адрес> "Хорошево-Мневники" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 разрешена перепланировка и объединение квартир по адресу: <адрес>, кв. <адрес> 152.

Объединенная квартира состоит, в том числе из пяти изолированных комнат размерами 19,6 м2, 14,0 м2, 14,1 м2, 17,8 м2 и 14,2 м2.

На 1/8 долю истца приходится жилая площадь в размере 5,9625 м2 (47,7 м2 / 8).

Изолированной комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности, в квартире нет.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая возможность проживания истца в квартире с ответчиком, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения истца, позицию представителя ФИО2, который, настаивая на том, что фактически истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, утверждал также, что, учитывая размер доли в праве собственности (1/8) и планировку квартиры, изолированных жилых помещений в составе квартиры для проживания истца не имеется.

Согласие о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.

Довод кассатора в жалобе о том, что в комнате пл. 19, 5 кв.м., являющейся проходной, возможен выдел доли истца в натуре, подлежит отклонению, поскольку реальный раздел одной комнаты в квартире в многоквартирном доме законом не предусмотрен. Установка перегородки в комнате выделом доли не является.

Судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности осуществления одним собственником - истцом по делу - полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие использования другим собственником - ответчиком. В фактическом пользовании ответчика находится вся квартира по адресу: <адрес>, то есть ответчик пользуется и принадлежащей истцу долей квартиры.

Указание кассатора на возможность обмена долями в квартире и в загородном доме к существу настоящего спора не относится.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции проверил доводы о завышенном размере компенсации, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость платы за пользование 1/8 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней сособственника 6/8 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 275 руб.

Данное доказательство оценено судом апелляционной инстанции как надлежащее, в связи с чем решение суда в части размера компенсации изменено.

Нормы материального права, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судами при разрешении спора установлены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в решении и апелляционном определении также приведен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка