Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутовой М.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N У-21-124048/5010-008 от 13 октября 2021 года, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 88244 руб. САО "ВСК" не согласно со взысканием доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Считает, что САО "ВСК" не было нарушено право потерпевшего на натуральное возмещение ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял требования на сумму 79934 руб., а финансовый уполномоченный взыскал 88244 руб. Также взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Полагает, что предусмотренных законом оснований для изменения способа с натуральной формы на денежную, не имелось. Считает, что произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению. Также выражает несогласие с определенными ко взысканию неустойкой, расходами на услуги представителя, находя их завышенными. Просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Представитель САО "ВСК" - Масагутова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, а именно: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, индивидуальный предприниматель Малков А.А., ООО "АА-Авто Групп", Зарецкая Ю.С. участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции не принимали, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2021 года по вине Сафонова А.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, гос. номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Пиканото, гом. номер <данные изъяты> под управлением Закарецкой Ю.С.

22 апреля 2021 года Закарецкая Ю.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр ТС, выдано направление на СТОА. На СТОА ООО "АА-Авто Групп" восстановительный ремонт ТС произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

01 июля 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" направило в адрес Закарецкой Ю.С. письмо о выплате страхового возмещения в размере 151856 руб. посредством почтового перевода и перечислило денежные средства в размере 151856 руб. Денежные средства были получены Закарецкой Ю.С. 12 июля 2021 года.

26 марта 2021 года в САО "ВСК" поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 231790 руб., неустойки, возмещении расходов по оценке - 10000 руб., в обоснование представлено заключение N 376/21М от 13 июля 2021 года выполненное индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А..

15 июля 2021 года в САО "ВСК" поступила претензия Закарецкой Ю.С. о выплате страхового возмещения в размере 73934 руб., неустойки, возмещении расходов по оценке 10000 руб.

Между Закарецкой Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Малковым А.А. 05 августа 2021 года заключен договор цессии N 13819, по условиям которого Закарецкая Ю.С. уступила индивидуальному предпринимателю Малкову А.А. в полном объеме право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС, произошедшего 21 апреля 2021 года.

25 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Малков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-21-124048/5010-008 от 13 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 88244 руб., неустойка в размере 72890 руб. 88 коп., начисленная за период с 15 мая 2021 года по 01 июля 2021 года на сумму 151856 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойка за период с 15 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисляемая на сумму 88244 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 72890 руб. 88 коп., не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховщик не выполнил предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Доводы САО "ВСК" в кассационной жалобе об отсутствии у потерпевшего права на изменение натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в результате которой суды пришли к верному выводу о наличии таких оснований у потерпевшего и правильности выводов, изложенных в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Согласно абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии с п.66 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта по ОСАГО на СТОА страховщик вправе выдать направление на ремонт в иную СТОА, вместе с тем, данное право страховщика корреспондирует с его обязанностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Поскольку было установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суды нижестоящих инстанций, установив наличие права у потерпевшего изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, обоснованно признали выводы финансового уполномоченного в этой части соответствующими закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных потребителем финансовых услуг, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Рассматривая данные доводы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выход финансовым уполномоченным за пределы требований, заявленных потребителем финансовых услуг, законом не запрещен.

Действительно, федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если при рассмотрении требований потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Также не может признать состоятельными суд кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а выплаченное им страховое возмещение с учетом износа находится в пределах статистической достоверности в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике в экспертном заключении, полученном по заданию финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного N У-21-124048/5010-008, в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от 06 октября 2021 года, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Пиканото составила по Единой методике без учета износа - 240 100 руб., с учетом износа - 149 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила - 369888 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установив, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (151856 руб.) и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением экспертизы ООО "ЭКСО-НН" (240 100 руб.) не находится в пределах статистической достоверности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для отмены решения финансового уполномоченного по приведенным выше доводам САО "ВСК".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.