Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1589/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1589/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Ю, В.М.Ю, М.М.Ю. и В.А.Ю к В.Ю.К, Местной администрации г.о. Нальчик о признании приватизации квартиры незаконной,
по кассационной жалобе представителя истцов В.А.Ю, М.М.Ю., В.М.Ю по доверенности Закаунова З.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя В.А.Ю, М.М.Ю., В.М.Ю - Закаунова З.М. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В.А.Ю, В.М.Ю, В.М.Ю и В.А.Ю обратились в суд с иском к администрации г.о. Нальчик и В.Ю.К о признании приватизации квартиры недействительной.
В обоснование исковых требований указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году В.Ю.К на состав семьи была представлена <адрес> по адресу: <адрес>, в которую семья вселилась и проживала. В марте 2021 года истцам стало известно о том, что ответчиком В.Ю.К. указанная квартира была приватизирована единолично, без учета мнения истцов (детей), которые на момент приватизации были несовершеннолетние.
На основании изложенного, истцы просили признать частично недействительным постановление Главы администрации г.Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам г.Нальчика" в части признания права собственности на <адрес> за В.Ю.К.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.А.Ю, В.М.Ю, М.М.Ю., В.А.Ю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов В.А.Ю, М.М.Ю., В.М.Ю по доверенности Закаунов З.М. ставит вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
При рассмотрении дела, судом было установлено, что на основании постановления главы администрации г.Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ за В.Ю.К. зарегистрировано право собственности на <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при обращении с заявленными исковыми требованиями, истцами пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку с момента достижения совершеннолетия, истцы (В.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) могли осуществлять свои права и обязанности и обратиться за восстановлением нарушенных прав в 1995, 1997, 2000, 2004 году соответственно. Вместе с тем, в суд с иском истцы обратились только в 2021 году, спустя длительное время.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на протяжении 20 лет, истцы, действуя разумно и добросовестно, и полагая, что их права нарушены, имели возможность обратиться за восстановлением и защитой своих прав.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования судами первой и второй инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта, и по существу сводятся к несогласию с их выводами, в связи с чем, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов В.А.Ю, М.М.Ю., В.М.Ю по доверенности Закаунова З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
