Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-15890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах недееспособного ФИО к Романову Д. Ю., Асаеву И. С., Закриеву А. А. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, возврате собственности, прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2142/2021)

по кассационной жалобе Романова Д.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Романова Д.Ю. - Тарасовой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ Социальный дом "Москворечье" - Борисовой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э., указавшей об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах недееспособного ФИО к Романову Д.Ю., Асаеву И.С., Закриеву А.А. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, возврате собственности, прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 июня 2014 года между ФИО и Асаевым И.С. на том основании, что на дату его заключения ФИО страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения при отсутствии ремиссии, что лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года (дело N 2-316/15) ФИО признан недееспособным. Постановлением главы администрации муниципального округа Гагаринский в <адрес> от 15 марта 2017 года N 19-ПА "О помещении недееспособного ФИО в психоневрологический интернат" ФИО помещен в психоневрологический интернат N, где и находится по настоящее время. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Романов Д.Ю., который приобрел квартиру у Асаева И.С. по договору купли-продажи от 03 августа 2018 года, в квартире зарегистрирован Закриев А.А.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО удовлетворены частично. Истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из владения Романова Д.Ю. и возвращено в собственность ФИО, указанием, что со дня вступления решения в законную силу, настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственной реестре недвижимости записи регистрации права собственности Романова Д.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстановления записи регистрации права собственности ФИО на указанный объект недвижимости. Прекращено право пользования Закриева А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со дня вступления решения в законную силу, настоящее решение является основанием для снятия Закриева А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Администрации муниципального округа Гагаринский поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года (дело N 2-113/2019) договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 июня 2014 года между ФИО и Асаевым И.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Решением суда установлено, что ФИО на основании договора передачи N 060900-У06647 от 16 марта 2011 года являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

04 июня 2014 года между ФИО (продавец) и Асаевым И.С. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО продал указанную выше квартиру Асаеву И.С.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, ФИО, признан недееспособным.

Указанным решением установлено, что ФИО является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, неоднократно лечился в психиатрических больницах, состоит на учете в ПНД. Согласно заключению врачебной комиссии N 22/2017 от 04 февраля 2017 года ГБУЗ <адрес> "ПКБ N им. П.Б. Ганнушкина" ФИО по своему психическому состоянию может постоянно находиться в условиях ПНИ.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинских исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, назначенной в рамках гражданского дела N по иску Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах недееспособного ФИО к Асаеву И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии (F 20.006 по МКБ-10). Выявленные нарушения психики ФИО выражены столь значительно, что свидетельствуют о давности начала и прогредиентном течении указанного психического расстройства, и отмечались на период заключения сделки, что лишало его способности регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

03 августа 2018 года между Асаевым И.С. (продавцом) и Романовым Д.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован Закриев А.А.

В процессе рассмотрения дела Романовым Д.Ю. заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 171, 177, 209, 223, 302 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах недееспособного ФИО и исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО помимо его воли, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. При этом, Романовым Д.Ю. при заключении с Асаевым И.С. договора купли-продажи квартиры 03 августа 2018 года не было предпринято мер по выяснению истории спорной квартиры и надлежащей проверке совершаемой сделки, свидетельствующих о достаточной степени заботливости и осмотрительности при приобретении квартиры, на момент заключения сделки спорная квартира являлась предметом спора по иску Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО к Асаеву И.С. Как установлено судом, квартира приобретена Романовым Д.Ю. в августе 2018 года при наличии в суде спора о признании сделки недействительной по иску прокурора, поданному в мае 2018 года и при наличии в регистрационном деле данных о состоявшихся в отношении спорной квартиры судебных актов о признании ранее совершавшихся сделок недействительными, а также ранее принимавшихся обеспечительных мерах. Также судом указано об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, с учетом отсутствия воли со стороны ФИО как недееспособного лица, а также ранее принятого судебного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как наличие у ФИО права собственности на спорное имущество, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2014 года, по причине неспособности ФИО в момент совершения данной сделки понимать значение своих действий и руководить ими и как следствие отсутствие воли на продажу имуществ, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романов Д.Ю. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем отсутствуют основания для истребования спорной квартиры, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, с учетом того, что в регистрационном деле имелись данные о признании ранее совершенных сделок недействительными, ранее принятых обеспечительных мер, наличие спора на момент совершения сделки, отсутствие воли ФИО на отчуждение спорного имущества. При этом, Романов Д.Ю. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Асаева И.С. на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного жилого помещения из владения Романова Д.Ю.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка