Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-15888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2602/2021),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

установила:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО14 подарил ФИО1 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 50:27:0040235:4 площадью 710 кв.м., 50:27:0040235:58 площадь 1142 кв.м, 50:27:0040219:179 площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ "Киноцентр", применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040235:3,. который образован в результате объединения участков площадью 710 и 1142 кв.м.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, так как на момент ее совершения ФИО13 имел перед Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению, которая взыскана решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

признан недействительным договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040235:4 и 50:27:0040235:58, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ "Киноцентр", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13, с применением последствий недействительности сделки,

- прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040235:3, расположенный по адресу: <адрес> поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ "Киноцентр", с признанием права собственности на данный земельный участок за ФИО14,

решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040235:3 и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанный участок за ФИО14,

в остальной части исковых требований отказано.

ФИО13, ФИО14 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО "Промышленная компания "Восток", ФИО2, ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2008821 руб., а также обращено взыскание на 2 транспортных средства.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

На основании исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству составляет 2134318,99 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, в рамках требований об обращении взыскания на 2 транспортных средства, данные транспортные средства объявлены в розыск.

Вместе с тем, ФИО14 являлся собственником 3 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0040235:4 площадью 710 кв.м., 50:27:0040235:58 площадь 1142 кв.м, 50:27:0040219:179 площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ "Киноцентр", о чем в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 подарил указанные участки своему отцу ФИО1Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный по договору дарения участок с кадастровым номером 50:27:0040219:179 ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11

На основании решения собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2 участка с кадастровыми номерами 50:27:0040235:4 площадью 710 кв.м., 50:27:0040235:58 площадью 1142 кв.м были объединены в 1 участок с кадастровым номером 77:22:0040235:3, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО13

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 10, 166, 168, 180, 209, 572 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ФИО1, ответчик ФИО14 достоверно знал о существовании у него неисполненных денежных обязательств перед банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также решении суда о взыскании с него денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ФИО14 было допущено злоупотребление правом.

Поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО2 по недействительной сделке только объединенного участка с кадастровым номером 77:22:0040235:3, без учета указанного в договоре дарения участка с кадастровым номером 50:27:0040219:179, то договор дарения суд признал недействительным лишь частично в отношении участков с кадастровыми номерами 50:27:0040235:4 и 50:27:0040235:58, поскольку признание недействительным всего договора, исходя из заявленных требований, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения в отношении участка с кадастровым номером 50:27:0040219:179 отказано.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО14 о решении Мещанского районного суда не знал.

Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно предоставленным документам ФИО14 являлся поручителем исполнения кредитных обязательств юридическим лицом ООО "Промышленная компания "Восток", срок действия договора был установлен в 36 месяцев, кредитный договор и договор поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до истечения срока действия договоров, которыми были установлены денежные обязательства ФИО2 О существовании данных обязательств ФИО14 не мог не знать, вывод суда о неправомерной цели, которую преследовали стороны договора дарения, является правильным. При этом решение Мещанского районного суда <адрес> было постановлено при надлежащем уведомлении о судебных заседаниях ФИО2

Также судом апелляционной инстанции не было принято во внимание указание в жалобах на то, что исполнение кредитного обязательства обеспечивалось также залогом транспортных средств, поскольку транспортные средства не были обнаружены, кредитор имеет право требовать исполнения от поручителей, что также было известно ФИО2 При этом ФИО14, являясь должником по исполнительному производству, мер к исполнению судебного решения о взыскании денежных средств не предпринимает на протяжении 5 лет, другого имущества у должника, помимо отчужденных земельных участков, не было обнаружено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка