Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Горячеву В.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску Горячева В.М. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе представителя Горячева В.М. - Султалиева А.Р., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Горячева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Горячеву В.М. о признании объекта капитального строительства - размером ориентировочно 19 х 12 м., этажность 1, назначение визуально станция технического обслуживания, имеющий вывеску "Автозапчасти автосервис", расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., а так же по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., самовольно возведенной постройкой и обязании за свой счет снести указанный объект капитального строительства.

В обоснование исковых требований Администрация указала на то, что 17 декабря 2019 года произведен осмотр указанных земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1000 кв.м., N, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки были предоставлены Горячеву В.М. по договорам аренды от 1 октября 2009 года N 50-8 и от 1 октября 2009 года N 50-9 сроком до 14 марта 2014 года с видом разрешенного использования "Для индивидуальной жилой застройки". В результате осмотра указанных земельных участков согласно акту от 17 декабря 2019 года установлено, что данные участки используются не в соответствии с его целевым назначением, по территории вышеуказанных земельных участков в обильном количестве хаотично расположены скопления металлических деталей и конструкций объектов движимого имущества (автомобилей); кроме этого на территории двух участков расположен объект капитального строительства, на фасадной части которого имеется рекламная вывеска "Автозапчасти автосервис" с указанием торговой марки и номером телефона. Согласно акту от 14 февраля 2020 года на территории обоих земельных участков по-прежнему расположен объект капитального строительства, право собственности на указанный объект не зарегистрировано, проектная и разрешительная документация отсутствует. В адрес Горячева В.М. была направлена претензия N 166 от 15 апреля 2020 года, согласно которой в срок до 18 мая 2020 года Горячеву В.М. необходимо освободить самовольно занятые земельные участки и привести их в первоначальное состояние. Согласно акту от 9 июля 2020 года требования претензии Горячевым В.М. не исполнены.

Горячев В.М. обратился в суд со встречным иском к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности за Горячевым В.М. на объект незавершенного строительства - гараж, общей площадью 217 кв.м., степень готовности 95%, расположенный на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по указанным выше адресам, с указанием, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности.

В обоснование встречных исковых требований Горячев В.М. указал, что арендные платежи за пользование спорными земельными участками им производились должным образом и в соответствующие сроки. С 14 марта 2014 года он продолжал оплату арендных платежей, заявления или уведомления о расторжении договоров с обеих сторон не предъявлялись. В 2009 году им было принято решение о возведении объектов вспомогательного назначения - гаражей для последующего их использования в целях строительства жилых домов на вышеуказанных земельных участках. На момент строительства спорной постройки законодательством не была предусмотрена обязательная регистрация хозпостроек/объектов вспомогательного назначения, а также выдача на них разрешительных документаций, на основании чего он не сомневался в законности своих действий. В настоящее время Администрацией в одностороннем порядке и безосновательно расторгнуты договора аренды N 50-8 и N 50-9 от 1 октября 2009 года, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на хозпостройку (гараж) самостоятельно.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, встречные исковые требования Горячева В.М. удовлетворены в полном объеме.

Судом признан объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 26:11:080503:1002 и с кадастровым номером 26:11:080503:1003 по указанным выше адресам, самовольно возведенной постройкой.

За Горячевым В.М. признано право на объект незавершенного строительства - гараж, общей площадью 217 кв.м., степень готовности 95 %, расположенный на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по указанным адресам. Указано, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Горячева В.М. отказано.

В кассационной жалобе представителем Горячева В.М. - Султалиевым А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Администрации и удовлетворяя встречные исковые требования Горячева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве спорного объекта на указанных выше земельных участках в полном объеме соблюдены требования пожарной безопасности, объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, нарушений не установлено. Суд также указал, что выявленные нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности, как снос объекта, поскольку Администрацией не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение Горячевым В.М. спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 38, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта АНО Бюро независимых экспертиз "РИТМ" N 025/21 от 30 июня 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный объект Горячевым В.М. возведен в отсутствие разрешительной и проектной документации с нарушением принципа целевого использования предоставленных ему земельных участков, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства; кроме того данный объект расположен на двух земельных участках, тогда как один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, тем самым нарушив требования градостроительных и строительных норм и правил. Судебная коллегия также указала, что спорный объект не может быть отнесен к вспомогательному в виду отсутствия на земельном участке основного объекта, по отношению к которому спорное строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания его самовольной постройкой и обязании Горячева В.М. за свой счет снести объект капитального строительства. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что земельные участки, на котором расположен объект капитального строительства, находились в аренде у Горячева В.М. сроком до 14 марта 2014 года, регистрационная запись об аренде земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горячева В.М. - Султалиева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка