Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-15871/2022

УИД 47RS0018-02-2019-002026-38 N 88-16142/2022

N 2-2-267/2020

Санкт-Петербург

7 сентября 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Силиной Ольге Леонидовне, Алферову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов за составление отчета об оценке,

по кассационной жалобе Силиной Ольги Леонидовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Силиной О.Л. - адвоката Юдина Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Силиной О.Л. и Алферову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 1078763,50 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 63,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Силиной О.Л., определении способа реализации данного имущества с публичных торгов, установлении его начальной продажной цены в размере 960000 рублей.

В обоснование иска указало, что 31 января 2007 года между правопредшественником истца - АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ответчиками был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием - ремонт жилого помещения по адресу <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 63,2 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N в отношении указанного выше жилого помещения. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчики надлежащим образом условия договора не исполняют, допускали просрочку внесения денежных средств. О наличии задолженности ответчики уведомлялись, требование о полном досрочном исполнении обязательства ответчиками не исполнено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Силиной О.Л. и Алферова А.В. солидарно в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 828 763,53 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 406 176,85 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 172586,68 рублей, пени в размере 250 000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 63,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Силиной О.Л., определен способ ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 288 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Силиной О.Л. и Алферова А.В. солидарно в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19593,82 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силиной О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силина О.Л. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2007 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (правопредшественником истца) и Силиной О.Л. и Алферовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием - ремонт жилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 63,2 кв.м.

Заемщики обязались в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N общей площадью 63,2 кв.м., принадлежащей Силиной О.Л. на праве собственности.

Договор залога ипотеки N 735И017 от 31.01.2007 жилого помещения зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 15 февраля 2007 года.

Денежные средства выданы заемщикам - ответчикам по делу.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не исполняют.

Как следует из отметок на закладной, права по закладной, начиная с 10 апреля 2007 года, неоднократно передавались. Последним владельцем закладной является истец АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года.

Сведения о передаче прав по закладной, требование о погашении задолженности и полном исполнении обязательства направлялись в адрес заемщиков, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются ими полученными.

На день передачи истцу прав по закладной у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 660 847, 62 руб., из них: основной долг - 406 176,85 руб., проценты по договору - 148 374,01, неустойка - 3 106 296,76 руб.

По состоянию на 05 июня 2019 года (на дату составления искового заявления) задолженность составила 5131778,55 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 406176,85 рублей, проценты за пользование кредитом - 172586,68 рублей, пени - 4553015,02 рублей.

Размер пени снижен истцом до 500000 рублей, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1078763,50 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 334, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), пришел к выводу о наличии у Силиной О.Л. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил сумму пеней до 250000 рублей.

Установив, что размер задолженности составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 288 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционной определение, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора, а также установление объема прав, переданных по закладной. Судами оставлены без должного внимания и оценки доводы ответчика о погашении задолженности по кредиту, подтвержденные истребованной судом второй инстанции выпиской по счету, открытому в ПАО "МТС Банк" на имя ответчика Силиной О.Л. свидетельствующей о внесении ею денежных средств в период с 31.01.2007 по 29.05.2021, и с 09.06.2012 по 10.08.2016.

При новом рассмотрении, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал соответствующие сведения у первоначального кредитора и проверил произведенные ответчиками платежи в погашение кредита согласно документам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10 апреля 2007 года АКБ МБРР заключен договор купли-продажи закладных N 10/04, предметом которого являлась передача закладных со всеми удостоверяемыми ими правами ОАО "Балтийская ипотечная корпорация (ОАО "БИКОР").

В тот же день на закладной Силиной О.Л. произведена отметка о передаче прав по ней ОАО "Балтийская ипотечная корпорация".

Как следует из выписки по счету, на который производилось зачисление платежей по кредитному договору N, получателем средств, выплачиваемых Силиной О.Л. в погашение кредита, с апреля 2007 года стал значиться ОАО "БИКОР" как новый владелец закладной.

Затем права по закладной были переданы ООО "АТТА Ипотека", которое стало значиться в качестве получателя платежей по кредиту, внесенных Силиной О.Л., и указанных в выписке по счету, представленной ПАО "МТС-Банк".

22 мая 2015 года права по закладной на основании договора купли-продажи переданы Коммерческому банку "Москоммерцбанк", что также подтверждается отметкой на закладной.

После передачи прав по закладной КБ "Москоммерцбанк" Силина О.Л. производила платежи в счет погашения просроченной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору N N новому владельцу закладной, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской КБ "Москоммерцбанк" по счету за период с 21 сентября 2015 года по 18 мая 2017 года.

20 сентября 2018 года права по закладной от КБ "Москоммерцбанк" были переданы истцу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018, что подтверждается соответствующей записью в закладной.

Выпиской по счету, представленной ОАО "МТС-Банк", подтверждается, что в период с марта 2007 года по 29 мая 2012 года Силиной О.Л. выплачено 1 150 436, 18 руб., с июня 2012 года по октябрь 2015 года - 378 233,55 руб.

Расчетом задолженности за период с 21 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года, представленной КБ "Москоммерцбанк", на дату передачи прав по закладной истцу у ответчиков имелась задолженность в размере 3 660 847, 62 руб., в том числе, остаток основного долга составлял 406 176,85 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что все поступившие от них платежи были учтены в погашение обязательств по кредитному договору N 735ИКФ017, однако кредит до настоящего времени в полном объеме не выплачен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно выписке по счету, предоставленной ПАО "МТС-Банк" за период с 31.01.2007 по 29.05.2021 и с июня 2012 года по октябрь 2015 года, остаток задолженности составляет 00,00 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки по счету, предоставленной ПАО "МТС-Банк", видно, что выписка составлена за период с 09.06.2012 по 09.10.2015, при этом исходящий остаток определен только за этот период, а не за весь период действия договора /том 2, л.д. 134-136/.

Как видно из "Информационного расчета ежемесячных платежей" (графика платежей по кредиту), являющегося приложением к договору ипотеки N N от 31.01.2007, по состоянию на 09.10.2015 остаток основного долга по кредитному договору составлял 407 323,04 руб. (том 1, л.д. 64-66).

Доказательств досрочного погашения суммы кредита в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в ЕГРН не внесена запись о переходе на имя истца прав на обременение в виде ипотеки, не является основанием для отказа в иске, поскольку внесение или невнесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя не может влиять на наличие этих прав. Отсутствие записи о переходе прав на ипотеку не прекратило данное право.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка