Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-15867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда города Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1620/2021 (55RS0003-01-2021-001602-47) по иску Бастрона Юрия Робертовича к Жарикову Виталию Борисовичу, Гарееву Ленару Рузилевичу, Тышкевичу Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Надточему Константину Анатольевичу о взыскании уменьшения покупной цены из-за ненадлежащего качества товара,

по кассационной жалобе Жарикова Виталия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя Жарикова В.Б. Баянову В.В., поддержавшую кассационную жалобу, истца Бастрона Ю.Р., его представителя Гавриленко И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бастрон Ю.Р. обратился в суд с иском к Жарикову В.Б. о взыскании уменьшения покупной цены из-за ненадлежащего качества товара.

Требования мотивировал тем, что 01.03.2019 истец заключил с Жариковым В.Б. договор купли-продажи автомобиля "Nissan Pathfinder" 2011 года выпуска, стоимость товара составила 935000 руб., которые оплачены Жарикову В.Б. в тот же день с передачей автомобиля истцу. В процессе эксплуатации транспортного средства через несколько дней, истец обнаружил течь масла из ДВС. 08.03.2019 истец обратился в автокомплекс "Реактор" об устранении данного недостатка. Мастера заявили, что не могут устранить неисправность из-за замасленности двигателя, указав, что требуется портальная мойка двигателя, которая осуществляется только компанией "Антикор-сервис". 09.03.2019 истец выполнил требования сотрудников "Реактор", провел портальную мойку и 13.03.2019 вновь обратился в автокомплекс "Реактор", для определения и устранения причин течи масла с двигателя. Сотрудники провели осмотр машины и заявили, что не могут провести ремонт по устранению течи масла, патрубков в наличии нет, нужно искать оригиналы или замену. Повреждений двигателя не установлено. Мастер "Реактора" посоветовал заменить цепь ГРМ с учетом пробега автомобиля. Отсутствующие детали для устранения течи масла истец приобрел самостоятельно и передал в "Реактор". Сотрудники сняли двигатель с автомобиля, провели диагностику, работы по устранению течи масла, замене цепи ГРМ. 12.04.2019, когда двигатель был собран и установлен истец приехал забрать машину, но работники "Реактора" сообщили, что двигатель ремонту не подлежит, так как при проверке двигателя после ремонта обнаружен скрытый дефект - трещина в левой нижней части блока цилиндров, через которую просачивается масло, который невозможно было определить без дополнительной разборки автомобиля. Мастера также сказали, что необходимо полностью менять ДВС. Истец обратился с претензией к Жарикову В.Б., потребовал расторжение договора купли-продажи автомобиля. Однако Жариков В.Б. в ответе истцу указал, что поскольку после продажи автомобиля его ремонтировали в автокомплексе "Реактор", то там и испортили двигатель. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика Жарикова В.Б. в свою пользу 420053 руб., как уменьшение стоимости ДВС автомобиля по причине неисправности блока цилиндров в виде трещины, судебные расходы в размере 27401 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тышкевич С.А., ИП Надточий К.А., Гареев Л.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 г. исковые требования Бастрона Ю.Р. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля удовлетворены частично, с Гареева Л.Р. в пользу Бастрона Ю.Р. взысканы денежные средства в размере 217385 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, расходы на услуги представителя в размере 10350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением от 02 февраля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Гареева Л.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Жарикова В.Б. в пользу Бастрона Ю.Р. взысканы денежные средства в размере 420053 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551 руб.; с Жарикова В.Б. в пользу Гареева Л.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что тогда как истец просил в иске возместить расходы на устранение недостатков, однако фактические расходы по устранению недостатков истцом не понесены, вместо ремонта двигателя истцом приобретен другой бывший в употреблении двигатель. Считает, что поскольку замена либо ремонт двигателя является существенным недостатком, то применение п. 1 ст. 475 ГК РФ невозможно, кроме того истец ранее уже обращался в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, что исключает повторное обращение с иском в суд. Полагает, что настоящий иск подан по истечении двух лет, установленных ст. 477 ГК РФ. Ссылается, что не на одну досудебную экспертизу заявитель не был приглашен; в рамках проведения судебной экспертизы двигатель не исследовался, поскольку утрачен истцом. Указывает, что факт дефекта двигателя, а также в какой момент настоящий дефект возник, судом не установлен. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка рецензии, представленной истцом, за которую с Жарикова В.Б. взысканы судебные расходы. Полагает, что истец действует недобросовестно. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи не подписывал.

Бастроном Ю.Р. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Бастрон Ю.P. по объявлению N на интернет-сайте "drom.ru" приобрел автомобиль "Nissan Pathfinder" у Жарикова В.Б.

При предпродажном осмотре транспортного средства "Nissan Pathfinder" истец обнаружил замасливание автомобиля в нижней части двигателя, в связи с чем транспортное средство было осмотрено в ООО "Реактор", где мастером дано заключение о подтекании сливного патрубка турбины; подтекание патрубка вакуумного насоса; видимых повреждений целостности двигателя не установлено, обнаруженные неисправности не являлись существенными, не оказывают существенного влияния на эксплуатацию автомобиля. Со слов истца продавец Жариков В.Б. пояснил, что на автомобиле менялось масло, масло натекло при смене масляного фильтра.

После заключения 01.03.2019 договора купли-продажи автомобиля в процессе его эксплуатации в связи с наличием течи масла истец вновь обратился в автокомплекс "Реактор" для определения и устранения причин течи масла из двигателя.

После снятия двигателя с автомобиля в процессе диагностики был установлен дефект двигателя - трещина в левой нижней части блока цилиндров, через которую просачивается масло.

С целью выяснения причин возникновения трещины в блоке цилиндров двигателя истец обратился в ООО "Поланд Моторс" для снятия двигателя и направления для экспертной оценки и установке на автомобиль иного двигателя, в связи с чем 15 июня 2019 г. в г. Новосибирске между Бастроном Ю.Р. и ООО "Поланд Моторс" был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя стоимостью 256186 руб.

Поскольку снятый с автомобиля "Nissan Pathfinder" двигатель без согласия истца был реализован ООО "Поланд Моторс" и установлен бывший в употреблении некачественный двигатель, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2020 по иску Бастрона Ю.Р. к ООО "Поланд Моторс", Щербине Е.И. о защите прав потребителей с ООО "Поланд Моторс" в пользу Бастрона Ю.Р. взыскана стоимость двигателя и навесного оборудования, с учетом работ, проведенных в автокомплексе, в размере 217385 руб.; стоимость работ, связанных с устранением недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием в размере 2000 руб.; стоимость неоказанной услуги в размере 3000 руб.; неустойка 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8663,69 руб.; компенсация морального вреда, штраф в размере 121524,35 руб.; судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2020 г. отменено в части отказа во взыскании стоимости бывшего в употреблении двигателя, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 15 июня 2019 г., заключённого с ООО "Поланд Моторс"; взыскана с ООО "Поланд Моторс" в пользу Бастрона Ю.Р. стоимость двигателя, установленного по договору от 15 июня 2019 г. в сумме 256186 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 78250 руб.; стоимость двигателя и навесного оборудования, снятых в ООО "Поланд Моторс" в сумме 217385 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием, в размере 2000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8663,69 руб.; компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 288742,34 руб.; судебные расходы; на Бастрона Ю.Р. возложена обязанность по передаче двигателя представителю ООО " Поланд Моторс" по требованию последнего за счет ООО "Поланд Моторс".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обнаруженный сотрудниками автокомплекса "Реактор" скрытый дефект блока цилиндров под кронштейном левой опоры ДВС автомобиля "Nissan Pathfmder" 2011 года выпуска, возник до приобретения истцом автомобиля у продавца Жарикова В.Б., что подтверждаются тем, что до заключения договора купли-продажи истец обращался в автокомплекс "Реактор" с целью диагностики автомобиля, связанной с течью масла. После приобретения автомобиля истец обратился в автокомплекс в связи с наличием течи в двигателе, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Указанные обстоятельства также подтвердил приглашенный по ходатайству истца специалист С., который пояснил, что указанный недостаток является скрытым, который возможно обнаружить только при снятии двигателя. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводами технической экспертизы N 57-19 ФГБОУВО СИБАДИ, выполненной по обращению ответчика Тышкевича С.А., согласно которому обнаружение скрытого дефекта блока цилиндров под кронштейном левой опоры ДВС автомобиля "Nissan Pathfmder" 2011 года выпуска, без разборки двигателя, а также при проведении работ по замене цепей ГРМ затруднительно, визуально обнаружить данный скрытый дефект возможно лишь при разборке ДВС.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Гареев Л.Р., мотивированный наличием договора купли-продажи автомобиль "Nissan Pathfinder" от 01.03.2019, заключенного между Бастроном Ю.Р. и Гареевым Л.Р., поскольку принял во внимание, что в материалы дела также представлен договор купли-продажи от 24 февраля 2019 г., заключенный между Гареевым Л.Р. и Жариковым В.Б., по условиям которого Гареев Л.Р. продал Жарикову В.Б. автомобиль "Nissan Pathfinder", 2011 года выпуска, стоимостью 700000 руб. Кроме того, в суде первой инстанции Бастрон Ю.Р. указал, что денежные средства за приобретенный автомобиль передал Жарикову В.Б., который в договоре купли-продажи расписался от имени Гареева Л.Р., тогда как последний в суде апелляционной инстанции отрицал факт продажи автомобиля Бастрону Ю.P. Вместе с тем, Жариков В.Б. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт продажи им спорного автомобиля истцу.

Поскольку трещина в блоке цилиндров возникла до заключения истцом договора купли-продажи от 01.03.2019, автомобиль истцу был продан Жариковым В.Б., судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Жариков В.Б.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции установил, что на автомобиль истца в результате ремонта был поставлен некачественный, бывший в употреблении двигатель, а прежний двигатель был истцом снят с целью выяснения причин возникновения трещины в блоке цилиндров и утрачен не по его вине.

Из судебной экспертизы N 5-20-211, составленной Центром автоэкспертизы и оценки (эксперт В.), проведенной при рассмотрении искового заявления Бастрона Ю.P. к ООО " Поланд Моторс", и приобщенной к материалам данного гражданского дела, стоимость двигателя с навесным оборудованием определена в размере 637428 руб. Также из экспертного заключения следует, что с учетом того, что на двигателе автомобиля "Nissan Pathfmder" имелось повреждение в виде трещины, расположенной на блоке цилиндров, стоимость двигателя с навесным оборудованием должна быть уменьшена на стоимость блока цилиндров в сборе с поршневой группой, а также на стоимость работ и материалов по замене блока цилиндров. По результатам произведенного расчета стоимость работ, материалов и блока цилиндров составляет 420053 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляет 925000 руб., стоимость двигателя без навесного оборудования по состоянию на 1 марта 2019 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 434600 руб. Стоимость восстановительных работ по замене блока цилиндров, стоимость блока цилиндров составляет в общей сумме 404400 руб. (24400 руб. + 38200 руб.).

Допросив эксперта Ч., выполнявшего заключение N 1-22-028, учитывая, что эксперт при проведении экспертизы обладал неполными данными о стоимости исследуемых деталей, поскольку архивные данные о стоимости запасных частей у официального дилера и продавцов интернет-магазинов отсутствовали, кроме того, стоимость двигателя уменьшилась по сравнению с заключением N 5-20-211 в результате наличия трещины в двигателе на стоимость блока цилиндров, суд апелляционной инстанции при определении размера убытков принял во внимание экспертное заключение N 5-20-211, согласно которому стоимость двигателя с навесным оборудованием составляет 637428 руб., стоимость работ, материалов и блока цилиндров с учетом износа составляет 420053 руб., в связи с чем поскольку доказательств иной стоимости блока цилиндров не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика Жарикова В.Б. подлежит взысканию ущерб в размере 420053 руб.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных положений следует право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку истец заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля ненадлежащего качества, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ не заявлял, наличие в автомобиле существенного недостатка, вопреки доводам кассатора, не являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежавшим выяснению судом.

Обращение истца с иском к ответчику Жарикову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств и последующее прекращение определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2019г. производства по делу в связи с отказом истца Бастрона Ю.Р. от иска, не является препятствием для обращения истца с иском к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в силу ст. 220 ГПК РФ действительно является основанием для прекращения производства по делу, в то же время, применительно к настоящему делу, исковые требования Бастрона Ю.Р. не тождественны ранее рассмотренным.

Кроме того, закон не ограничивает право покупателя изменить требование, предъявленное продавцу в связи с продажей некачественного товара, до момента его удовлетворения последним.

Позиция заявителя об отсутствии у истца права требовать уменьшения покупной цены товара, поскольку им по сути заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые истцом не устранялись, ввиду установки на автомобиле другого двигателя, является несостоятельной к отмене судебных постановлений.

Часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенных прав, среди которых помимо соразмерного уменьшения покупной цены предусмотрено право требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что все указанные способы призваны восстановить нарушенные продажей товара ненадлежащего качества права покупателя в объеме, необходимом для устранения недостатков товара. Причем предоставленная законом возможность заявить требование об уменьшении покупной стоимости товара, не связывает покупателя необходимостью устранению недостатков, является самостоятельным правом в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно данным положениям, если на товар гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель вправе обратиться с иском к продавцу в отношении товара с недостатками, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя о том, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, не основан на законе, поскольку двухлетний срок установлен для обнаружения недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок и срок годности, при этом срок исковой давности является общим и исчисляется с момента обнаружения недостатков.