Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15867/2022

"27" сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3520/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года (в редакции дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года (в редакции дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судами неверно установлен срок действия кредитного договора, ввиду чего необоснованно отказано в применении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена банковская карта с доступным лимитом денежных средств, а ответчик приняла на себя обязательство при пользовании кредитными средствами ежемесячно вносить на карту минимальный ежемесячный платеж, включающий начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии, часть задолженности по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 200, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к заключению, что с учетом срока действия договора

66 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установленного исходя из заявления, направленного банком мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. За период в пределах срока исковой давности суд взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что срок действия договора составлял 48 месяцев, исходя из представленного истцом примерного формирования графика погашения полной суммы кредита, подписанного ответчиком, указав, что данный документ является лишь примером формирования графика платежей с абстрактными условиями кредитования.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия находит не соответствующими нормам процессуального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Выводы судов о доказанности того, что срок действия договора, заключённого между сторонами составляет 66 месяцев, основанные исключительно на требованиях истца, изложенных в его заявлении о выдаче судебного приказа, нельзя признать обоснованными, ввиду того, что требования иска, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств в их подтверждение, не является полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года (в редакции дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка