Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15865/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-15865/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 по иску Матвеева Игоря Александровича к Дунаеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Дунаева Александра Владимировича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Дунаева А.В., Дунаевой Т.В. по доверенности Сухаревой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав возражения против доводов кассационной жалобы Матвеева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Матвеев И.А. обратился в суд с иском к Дунаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 069 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2018 года он ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей. Ответчик возвратил сумму 60 400 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. 29 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании Матвеев И.А. пояснил, что 09 августа 2018 года по просьбе Дунаева А.В., с которым он работал и имел хорошие приятельские отношения, перевел тому 650 000 рублей в соответствии с устной договоренностью. Дунаев А.В. просил передать ему данную сумму в долг, объясняя нуждаемостью в денежных средствах в связи с приобретением квартиры, и, поскольку он Дунаеву А.В. доверял, и имел такую финансовую возможность, перечислил ответчику требуемую сумму. Срок возврата денежной суммы не оговаривался, письменно отношения по договору займа не оформлялись. Спустя некоторое время Дунаев А.В. возвратил ему часть долга. Поскольку отношения займа документально не фиксировались, просит взыскать 589 600 рублей как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Указание в иске на ошибочное перечисление денежных средств не соответствует действительности, и связано с отсутствием письменной формы договора займа и применением нормы о неосновательном обогащении.
Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Дунаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании 04 октября 2022 года был объявлен перерыв до 06 октября 2022 года 10 часов 20 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.
В судебном заседании 06 октября 2022 года приняли участие представитель ответчика и третьего лица по доверенности Сухарева А.М., Матвеев И.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, 09 августа 2028 года с банковского счета, принадлежащего Матвееву И.А., на банковскую карту Дунаева А.В. были перечислены денежные средства в сумме 650 000 рублей.
04 октября 2018 года Дунаевым А.В. на банковскую карту Матвеева И.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 400 рублей с сообщением получателю "Спасибо!!!".
Не оспаривая факт поступления спорной суммы от Матвеева И.А., ответчик ссылался на то, что вернул денежные средства истцу.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, законные основания для приобретения данных денежных средств от истца либо возврата денежных средств в полном объеме.
Судебная коллегия областного суда с такими выводами районного суда согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Матвеев И.А. осуществил денежный перевод на счет Дунаева А.В., произведен ли возврат средств.
Поскольку судами установлено, что обязательств у Матвеева И.А. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Дунаева А.В. не имелось, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, равно как и неосновательного обогащения на стороне ответчика, и доводы относительно наличия доказательств этим обстоятельствам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.
Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции им было сделано заявление о пропуске срока исковой давности которое не было оценено судом, опровергается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов следует, что указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
