Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-15864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021 (УИД N 22RS0011-02-2020-004537-16) по исковому заявлению Высоцкого Никиты Дмитриевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по кассационной жалобе истца Высоцкого Никиты Дмитриевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Илькухина М.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкий Н.Д. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 340700 руб.; неустойку с перерасчетом на день полного исполнения обязательств из расчета 3 407 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за составление уточненного иска 2 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2020 г. около 22-05 час. в районе дома N 21Б по ул. Тракторной г. Рубцовске Алтайского края, водитель ФИО4, управляя автомобилем "ГАЗ 53" допустил наезд на стоящий автомобиль "Нисан Цедрик", принадлежащий Высоцкому Н.Д. на праве собственности. В результате столкновения автомобиль "Нисан Цедрик" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

2 марта 2020 г. Высоцкий Н.Д. обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с приложением всех предусмотренных законом документов, которые направлены по почте. В выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Размер материального ущерба составил 338 133 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000 руб. 6 апреля 2020 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, но в выплате отказано.

8 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. 16 июня 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. 6 ноября 2020 г. Высоцкий Н.Д. вновь обратился к финансовому уполномоченному, которым 1 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении требования.

Не соглашаясь с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд. По делу проводилась судебная экспертиза, согласно которой материальный ущерб составил 340 700 руб. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г. исковые требования Высоцкого Н.Д. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Высоцкого Н.Д. в счет возмещения материального ущерба 340 700 руб., неустойки в сумме 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки - 7 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 500 руб., расходы за составление иска - 1 500 руб., расходы по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора - 1 500 руб., расходы за составление уточненного иска - 1 000 руб.

Дополнительным решением суда от 30 сентября 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Высоцкого Н.Д. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 816,16 рубля. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 27 200 рублей. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края госпошлина в размере 7 507 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. изменены решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г., а также дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2021 г.,

изложены первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования Высоцкого Н.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Высоцкого Н.Д. в счет возмещения материального ущерба 269 300 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки - 6 325,20 руб., расходы по составлению претензии - 1 355,40 руб., расходы за составление иска - 1 355,40 руб., расходы по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора - 1 355,40 руб., расходы за составление уточненного иска - 903,60 руб..

В удовлетворении остальной части требований Высоцкого Н.Д. отказано.

Также изложена резолютивная часть дополнительного решения в следующей редакции:

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Высоцкого Н.Д. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 228,80 рублей, почтовые расходы в размере 737,48 рубля.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" со СПАО "Ингосстрах" расходы за проведение экспертизы в сумме 24 577,92 рублей.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" с Высоцкого Н.Д. расходы за проведение экспертизы в сумме 2 622,08 рубля.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края госпошлина в размере 8 203 рубля.

В кассационной жалобе истец Высоцкий Н.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, в частности без законных оснований суд апелляционной инстанции ограничил размер взыскиваемой неустойки на день принятия решения, хотя заявлено было требование о взыскании неустойки с перерасчетом на день полного исполнения обязательства, а доказательств выплаты не представлено. Отмечает, что судами необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на исполнение своих обязательств и отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

16 января 2020 г. около 22 час. 5 мин. в районе дома N 21б по ул.Тракторная в г. Рубцовске Алтайского края, водитель ФИО4, управляя автомобилем "ГАЗ 53", государственный регистрационный номер N, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль "Нисан Цедрик", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Высоцкому Н.Д. на праве собственности. В результате столкновения автомобиль "Нисан Цедрик" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Высоцкого Н.Д. зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах", а собственника "ГАЗ 53", за рулем которого находился ФИО4, - в ООО "Абсолют страхование".

26 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от 31 января 2020 г., составленному по договору от 26 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 754 723 руб., с учетом износа - 409 585 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 436 000 руб., стоимость годных остатков - 97 867 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 345 133 руб.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 17 февраля 2020 г. заявление истца возвращено без рассмотрения ввиду того, что автомобиль не предоставлен истцом дважды на осмотр независимому эксперту для проведения экспертизы, а ответчик не вправе принять результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы. При неоднократном извещении истца автомобиль не представлен на осмотр, и только 10 марта 2020 г. автомобиль истца осмотрен экспертом ООО "Профит Эксперт", страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО "Профит Эксперт". Согласно заключению ООО "Профит Эксперт" N от 19 марта 2020 г. установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем истца в ДТП 16 января 2020 г. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 20 марта 2020 г. в выплате отказано ввиду того, что все имеющиеся повреждения получены не при заявленных обстоятельствах.

Истец 2 апреля 2020 г. обратился с претензией о выплате суммы ущерба в сумме 345 133 руб., но ему в выплате отказано 13 апреля 2020 г.

8 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, которым 16 июня 2020 г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как потребителем финансовых услуг не предоставлены необходимые документы, не представлено транспортное средство на осмотр для проведения независимой технической экспертизы.

6 ноября 2020 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении требований потребителя по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП 16 января 2020 г. В рамках повторного рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого установленный массив повреждений транспортного средства истца не мог быть получен в ДТП 16 января 2020 г.

Истец, не согласившись с ответом страховой организации и решением финансового уполномоченного, обратился в суд, где проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 18 мая 2021 г. N, повреждения автомобиля "Нисан Цедрик" образованы в результате контакта с автомобилем "ГАЗ 53" в условиях, зафиксированных в материале о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 января 2020 г.

Вместе с тем на автомобиле "Нисан Цедрик" фиксируется следы накопительного износа и ранее образованных повреждений, восстановленных способом, не предусмотренным заводом изготовителем, что будет учтено при решении второго вопроса определения в соответствии с методикой положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Цедрик" без учета износа на дату ДТП (16 января 2020 г.) округленно составила: 526 535,60 руб., а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, "Нисан Цедрик", на январь 2020 года округленно составляла: 400 300 руб. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели (экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта) автомобиля "Нисан Цедрик". Стоимость годных остатков автомобиля "Нисан Цедрик" с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП составляла округленно: 59 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленными наличие повреждений автомобиля истца, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2020 г., а также вину водителя ФИО4, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Так как установлен факт полной гибели транспортного средства (при нецелесообразности производства ремонта автомобиля) истца, то размер страховой выплаты составил 340 700 руб.

Судом также установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения датировано 26 февраля 2020 г., поступило ответчику 2 марта 2020 г., соответственно 20-тидневный срок исполнения заявления истекал 24 марта 2020 г. Истец в уточненном иске заявил период взыскания неустойки с 25 марта 2020 г. с перерасчетом до полного исполнения обязательства, не указывая конкретную дату окончания данного периода.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, снизил их до 60 000 рублей. Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения суд усмотрел нарушение прав потребителя и причинение морального вреда истцу, в связи с чем определилко взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции, при наличии в деле разных технических заключений по одному вопросу, в которых усматривались противоречия, назначена повторная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 в результате контакта с автомобилем "ГАЗ 53" при обстоятельствах, изложенных в административном материале по ДТП от 16 января 2020 г., на автомобиле "Ниссан Цедрик" образованы повреждения задней полки, крышки багажника, задних крыльев, фонарей, заднего бампера, панели задка (частично) с накладкой и облицовкой, задних лонжеронов (частично), заднего стекла и панели заднего пола (частично). Из данных деталей, панель задка, задние лонжероны и панель заднего пола (ниша запасного колеса) уже имели повреждения и требовали замены до рассматриваемого происшествия. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Ниссан Цедрик, так как стоимость заменяемых деталей 505 400 рублей превысила доаварийную стоимость транспортного средства 338 400 рублей. В таком случае по единой методике Банка России констатируется полная гибель транспортного средства и рассчитывается стоимость годных остатков, в связи с чем подлежащий возмещению ущерб составляет 269 300 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил размер возмещения материального ущерба, определив его в сумме 269 300 рублей.

Пересчитав размер неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о снижении размера до 60 000 рублей как неустойки, так и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что потребителю причинен моральный вред, который с учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации 1 000 рублей, при этом, мотивов и обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу об ином размере морального вреда по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с подходом суда первой инстанции по определению необходимости, разумности и доказанности заявленных истцом расходов, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также абз.5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" изменил решение и дополнительное решения в части возмещения судебных расходов в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенной части иска.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы соглашается с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов истца, считая их обоснованными и мотивированными, соответствующими положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части определения судами размера неустойки и штрафа.

Так, судами установлено, что ответчиком страховая выплата не осуществлена на момент вынесения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства получения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.