Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-15863/2022

" 7 " июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1158/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 021 250 руб., в качестве эквивалента 2 500 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 264 005 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано, в связи с тем, что в представленной расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму. В настоящее время ответчик незаконно, без наличия на то правовых оснований, удерживает денежные средства истца. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, решение Гагаринского районного суда от 02 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 881 764 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 893 542,73 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года. Заявитель кассационной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Там же в частях 2 и 3 указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из материалов дела и установленных судами обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 196, 10 ГК РФ указал, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, и, на момент подачи истцом иска в суд

ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и, запросив у сторон дополнительные документы и доказательства, установила иной момент начала течения срока исковой давности ввиду чего пришла к выводу, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

В ходе судебного разбирательства, направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации определением от 18 мая 2021 года указал судам на необходимость исследовать вопрос о квалификации взаимоотношений сторон, связанных с передачей денег по расписке и на необходимость правильного установления момента начала течения срока исковой давности, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не исходя из юридической квалификации правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку возникшим между ФИО2 и ФИО1 правоотношениям и на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 на покупку земли в целях реализации инвестиционного проекта. При этом ФИО1 не предоставил доказательств получения денежных средств в качестве возврата займа ФИО2 или безвозмездно.

Также суд апелляционной инстанции правильно и в полном соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации установил момент, когда ФИО2 узнал о нарушении своих прав и момент начала течения срока исковой давности, установив, что срок для обращения с исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из материалов дела, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие правовых основания для получения денежных средств либо обстоятельства, при которых полученная им денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату. Исходя из вышеизложенного, установленным является обстоятельство того, что спорная денежная сумма передана ФИО2 ответчику на возвратной основе. Обстоятельств, связанных с обязанностью ФИО2 передачи ФИО1 денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон не усматривается.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Устанавливая момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств. Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в правильности определения судом апелляционной инстанции момента начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данные выводы сделаны на неверном толковании норм права. Правовых оснований для продления срока исковой давности по материалам дела не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. По материалам дела и исходя из квалификации правоотношений сторон пропуска срока исковой давности не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в судебных инстанциях и их результатов, субъективной оценки правоотношений, возникших между сторонами, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что закон, подлежащий применению, определен судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией в силу изложенного, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка